EN中文

PROGRESS IN GEOGRAPHY >

2022 , Vol. 41 >Issue 9: 1688 - 1701

DOI: https://doi.org/10.18306/dlkxjz.2022.09.011

Spatio-temporal characteristics of the coupling and coordination of Guangdong-Hong Kong-Macau Greater Bay Area’s basic public services and economic development

  • LI Qiong , 1, 2, 3, 4 ,
  • LI Songlin 2 ,
  • BAI Xin 2 ,
  • XIA Tao 2 ,
  • CHEN Xiuling , 5, 1, *
Expand
  • 1. School of Management, Suqian University, Suqian 223800, Jiangsu, China
  • 2. Business School, Jishou University, Jishou 416000, Hunan, China
  • 3. Jishou University Academician's Expert Workstation, Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research, Chinese Academy of Sciences, Jishou 416000, Hunan, China
  • 4. Institute of Strategy Research for Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area, Guangzhou 510070, China
  • 5. School of Public Policy and Administration, Xi'an Jiaotong University, Xi'an 710049, China

Received date: 2022-04-25

  Revised date: 2022-06-22

  Online published: 2022-11-28

Supported by

GDAS Special Project of Science and Technology Development(2020GDASYL-20200102002)

Special Construction Project of the Institute of Strategic Research for the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area(2020GDASYL-20200201001)

National Natural Science Foundation of China(42130712)

National Social Science Foundation of China(2021BJY099)

Project of National Ethnic Affairs Commission(2021-GMB-038)

Natural Science Foundation of Hunan Province(2020JJ4503)

Hunan Provincial Postgraduate Research Innovation Project(CX20211047)

Fold

Abstract

Coordinated development of basic public services and the economy is an important part of inclusive growth. Based on entropy method, coupled coordination degree model and Kernel density estimation method, this paper studies the spatio-temporal characteristics of coupling coordination between basic public services and economic development in the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area from 2009 to 2019. The results show that: 1) The comprehensive level of basic public services and economic development shows an upward trend of fluctuation, but with obvious stage characteristics, and the development of the two is not completely synchronous. 2) Basic public services and economic development have a strong coupling effect, and their coordination is gradually improved. However, there is no transition in the level of coupling coordination, which is always a kind of forced coupling coordination, forming a spatial pattern of low peripheral and high center. 3) The oupling coordination subtype heterogeneity of 11 cities is obvious, and the peripheral Jiangmen, Huizhou and Zhaoqing all belong to the lagging type of economic development. From a regional point of view, the lag of economic development is mainly distributed in the West, while the lag of basic public services is mainly concentrated in the East and the Middle. 4) The coupling coordination degree of the low value area shows an upward trend, the difference between the cities in the high value area is gradually narrowing, and the polarization phenomenon is formed between the cities in the high value area and the low value area. The results can provide a theoretical basis for relevant departments to coordinate policies for economic and basic public services in the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area.

Key words： basic public service; economic development; coupling coordination; Guangdong-Hong Kong-Macau Greater Bay Area

Cite this article

LI Qiong , LI Songlin , BAI Xin , XIA Tao , CHEN Xiuling . Spatio-temporal characteristics of the coupling and coordination of Guangdong-Hong Kong-Macau Greater Bay Area’s basic public services and economic development[J]. PROGRESS IN GEOGRAPHY, 2022 , 41(9) : 1688 -1701 . DOI: 10.18306/dlkxjz.2022.09.011

基本公共服务是政府对全体公民提供、旨在全社会实现老有所养、病有所医、学有所教等目标的一系列公共品。获得充分的基本服务决定了人民的生活质量,是可持续发展的一个关键指标[1]。中国政府高度重视提供与经济社会发展水平和阶段相适应的基本公共服务[2],在实践过程中不断充实和完善基本公共服务的内容,并颁布了一系列政策规定予以保障,以实现基本公共服务的公平性、普惠性和可及性。2012年7月国务院印发《国家基本公共服务体系“十二五”规划》,明确了基本公共服务的内容和范围。2017年1月国务院印发《“十三五”推进基本公共服务均等化规划》,规定了中国基本公共服务领域的主要发展指标,并提出到2020年基本公共服务均等化总体实现。2019年10月,党的十九届四中全会提出推进基本公共服务均等化和可及性,让广大人民群众享有公平可及的公共服务。2020年10月,党的十九届五中全会提出“十四五”时期民生福祉达到新水平,基本公共服务均等化水平明显提高。2021年《国家基本公共服务标准(2021年版)》发布,提出了现阶段国家提供基本公共服务项目的基础标准,以标准化推动基本公共服务均等化,实现民众更有获得感。在一系列政策制度保障下,公共服务建设取得了巨大的成就,中国已成功地构建了全世界最大的覆盖14亿人口的国家基本公共服务制度体系[3]。同时,由于公共服务具有缓解收入分配不公平[4]、促进居民消费和扩大内需[5]以及促进人力资本和可行能力的提升[3],对经济增长具有显著的促进作用[6],从而使得公共服务持续成为理论界研究的热点。
关于基本公共服务与经济发展的关系研究,国外多以基本公共服务的某一方面对经济增长影响为研究内容,重点探讨其对公共财政支出对经济增长的影响。19世纪30年代,凯恩斯将公共支出纳入宏观经济模型讨论经济增长的影响作用[7],结果表明公共财政支出对经济增长有直接的正向作用。公共财政通过作用于中间产品显著促进了经济增长[8]。从长期来看,公共财政支出与经济增长具有长期均衡关系[9],但有学者认为财政支出对经济绩效的影响不是笼统性的,而要对其进行区分。如Gazzeh等[1]以15个发达福利国家为研究对象,实证结果表明教育、医疗和福利领域的服务支出正向促进经济增长,而现金型福利支出并未产生正向影响。国内研究主要从2个方面展开。一是运用计量模型判断两者的相关和因果关系。基本公共服务与区域经济之间显著正相关[10-11],基本公共服务对经济发展具有直接或间接的拉动效应[12],经济增长为基本公共服务提供必要的物质基础并促进其水平不断提升[13]。二是引入耦合协调模型探究二者的协调发展程度。周小刚等[14]利用耦合协调度模型测算了2000—2011年中国基本公共服务与经济系统的协调度,发现东、中、西部地区的协调分布差异明显;马慧强等[15]运用耦合协调度模型测算了2008—2017年中国基本公共服务与区域经济之间的关系,发现基本公共服务滞后于经济系统发展。除了针对全国层面,部分学者从省、县域尺度讨论了基本公共服务与经济发展的关系[16⇓⇓-19]。
总体上看,国内关于基本公共服务和经济发展的耦合关系以全国、省级和县级尺度为主,由于研究的时段和指标选取的差异,针对不同区域有不同的结论。粤港澳大湾区作为中国经济开放程度最高的地区之一,自从该概念提出以来,学者们对大湾区经济增长、产业结构、环境资源等内容进行了广泛的探讨,涉及经济学、社会学、地理学等诸多学科[20]。但目前关于基本公共服务与经济发展关系的研究欠缺。在粤港澳大湾区经济快速增长的同时,基本公共服务发展水平也受到政府相当高的重视,《粤港澳大湾区发展规划纲要》(2019年)中提到,要提高优质公共产品和服务的供给能力,进一步充实大湾区居民的幸福感。鉴于此,本文使用2009—2019年的数据,运用熵值法、耦合协调度模型和Kernel密度估计方法,探究基本公共服务和经济耦合协调度的时空分布格局和演变规律,旨在为相关部门在粤港澳大湾区经济与基本公共服务建设协调政策制定时提供学理依据。

1 数据来源和研究方法

1.1 研究区域

粤港澳大湾区位于中国南方、广东省中南部,主要包括广州、深圳、佛山、东莞、珠海、惠州、江门、中山、肇庆9市和香港、澳门2个特别行政区。范围为21°25′~24°30′N,111°12′~115°55′E(图1)。总面积约5.6万km2,截至2020年底,常住人口约7000万人。作为中国开放程度最高、经济活力最强的区域之一,粤港澳大湾区在国家发展大局中具有重要战略地位。截至2019年底,大湾区GDP总量达11.6万亿元,占全国GDP总量的11.61%。人均GDP达16.15万元,是全国人均GDP的2.3倍①(①根据2020年的《中国统计年鉴》整理。)。
图1 粤港澳大湾区区位

注：该图基于自然资源部标准地图服务网站下载的审图号为GS(2019)4342号的标准地图绘制,底图无修改。下同。

Fig.1 Location map of Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area

本文数据来源于2010—2020年的《中国城市统计年鉴》《广东统计年鉴》《广东财政年鉴》《澳门统计年鉴》《澳门资料》《香港统计年刊》、世界银行数据库和各地级市统计年鉴与统计公报,港元和澳元数据采用当年平均汇率换算成人民币计入。

1.2 研究方法

1.2.1 指标体系构建

准确判别和监测基本公共服务和经济发展耦合协调的现实情况和真实程度,很大程度上取决于选取的代表基本公共服务和经济发展2大系统的指标体系是否全面和合理。一般来说,代表2大系统的指标体系越全面,测度的结果越接近真实状况。由于“9+2”独特的制度结构,导致获得11个城市数据受到一定的限制,因而在构建代表粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展水平的指标体系时,除了遵循全面性和科学性原则,本文更多地考虑了数据统计口径一致、数据来源可得性原则。借鉴已有研究成果[16⇓-18,21-22],并结合国务院印发的《“十三五”推进基本公共服务均等化规划的通知》(国发〔2017〕9号)和《国家基本公共服务标准(2021年版)》中关于基本公共服务内涵和标准的界定,本文从基本公共教育、医疗卫生、公共文化、社会保障与就业和公共基础设施5个维度选取17个具体指标,构建基本公共服务发展水平指标体系。从经济增长、产业结构和质量效益3个维度选取7个具体指标代表经济发展水平的指标体系(表1)。
表1 基本公共服务和经济发展水平指标体系

Tab.1 Basic public services and economic development level indicator system

目标层 系统层 准则层 指标层 权重 指标方向
基本公共服务与经
济发展耦合协调		 基本公共服务 基本公共教育 生均小学数量(所) 0.036 +
生均中学数量(所) 0.040 +
人均财政教育支出(元) 0.087 +
财政教育支出(亿元) 0.088 +
小学生师比(%) 0.022 -
中学生师比(%) 0.032 -
基本医疗卫生 人均医疗卫生财政支出(元) 0.093 +
医疗卫生财政支出(亿元) 0.104 +
每千人医疗卫生机构床位数(个) 0.023 +
每千人(助理)医师数量(个) 0.028 +
基本公共文化 公共图书馆数量(个) 0.085 +
每百人图书馆藏书数量(册、件) 0.069 +
社会保障与就业 人均社会保障与就业财政支出(元) 0.105 +
社会保障财政支出(亿元) 0.093 +
城镇就业人数占城镇人口比重(%) 0.034 +
公共基础设施 移动电话普及率(%) 0.025 +
每千人均公里通车里程(km) 0.036 +
经济
发展		 经济增长 GDP总量(亿元) 0.148 +
财政收入(亿元) 0.180 +
财政支出(亿元) 0.204 +
产业结构 第二产业占比(%) 0.095 -
第三产业占比(%) 0.129 +
质量效益 人均GDP(元) 0.132 +
专利申请数量(件) 0.112 +

注：指标权重通过熵权法计算得到;“+”表示正向指标,指标值越大越好;“-”表示负向指标,指标值越小越好。

1.2.2 熵值法

熵值法已成为测度系统发展综合水平的常用方法,其优点在于它是客观赋权法,克服了主观赋权导致的主观性,使结果更真实有效。熵值法计算的步骤如下：
对数据进行标准化处理,目的在于消除量纲的影响：
正 向 指 标 : x i j = X i j - m i n X i j m a x X i j - m i n X i j
负 向 指 标 : x i j = m a x X i j - X i j m a x X i j - m i n X i j
计算第j项指标熵值：
E j = - 1 l n n ∑ i = 1 n p i j l n p i j ; 0 ≤ E j ≤ 1
p i j = x i j ∑ i = 1 n x i j
各指标的权重为：
w j = d j ∑ j = 1 m d j
d j = 1 - E j ( j = 1,2 , ⋯ , m )
计算各评价系统综合得分：
U i = ∑ j = 1 m w j x i j
式中：Xij为第i个地区的第j项指标数值;n为样本数量;m为指标的个数。

1.3 耦合协调度模型

耦合度是来自物理学的概念,用来衡量独立的系统之间关联、感知和依赖的程度,现已广泛运用于测算系统之间相互作用的程度。粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展作为2大系统,能够相互影响和作用,故可将耦合理论应用于两者关系的研究。耦合度计算公式如下[23]：
C i = 2 U 1 i × U 2 i U 1 i + U 2 i
式中：Ci表示粤港澳大湾区第i个城市基本公共服务与经济发展的耦合度,Ci ∈[0,1],越接近1,表示两个系统相互配合、互惠互利越强,当Ci=1时,表示耦合度最优;U1i、U2i分别代表粤港澳大湾区第i个城市基本公共服务综合指数和经济发展指数。为真正识别二者的整体协同效应,在耦合度模型的基础上引入耦合协调度模型[24]。
T i = α × U 1 i + β × U 2 i
D i = C i × T i
式中：Ti为粤港澳大湾区第i个城市基本公共服务和经济发展协调指数;α、β为待定系数,α+β=1,通常取α=0.5,β=0.5;Di为第i个城市的耦合协调度,取值范围为[0, 1],值越大,表明基本公共服务和经济发展协调性越好。学界对耦合协调度层次的划分没有达成完全一致的标准,依据已有文献[25-27],结合实际情况,本文将粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展耦合协调度分为6大类、18个亚类型,具体见表2。
表2 耦合协调度划分标准及类型

Tab.2 Criteria and types of coupling coordination classification

类型 耦合协调度 U1i/U2i 亚类型
优质协调 0.8≤D≤1.0 U1i/U2i >1.1 优质协调—经济发展滞后
U1i/U2i<0.9 优质协调—基本公共服务滞后
0.9≤U1i/U2i≤1.1 优质协调
良好协调 0.6≤D<0.8 U1i/U2i >1.1 良好协调—经济发展滞后
U1i/U2i<0.9 良好协调—基本公共服务滞后
0.9≤U1i/U2i≤1.1 良好协调
初级协调 0.5≤D<0.6 U1i/U2i >1.1 初级协调—经济发展滞后
U1i/U2i<0.9 初级协调—基本公共服务滞后
0.9≤U1i/U2i≤1.1 初级协调
勉强协调 0.4≤D<0.5 U1i/U2i >1.1 勉强协调—经济发展滞后
U1i/U2i<0.9 勉强协调—基本公共服务滞后
0.9≤U1i/U2i≤1.1 勉强协调
一般失调 0.3≤D<0.4 U1i/U2i >1.1 一般失调—经济发展滞后
U1i/U2i<0.9 一般失调—基本公共服务滞后
0.9≤U1i/U2i≤1.1 一般失调
极度失调 0≤D<0.3 U1i/U2i >1.1 严重不协调—经济发展滞后
U1i/U2i<0.9 严重不协调—基本公共服务滞后
0.9≤U1i/U2i≤1.1 极度失调

1.4 核密度估计

核密度估计作为一种非参数估计方法,通常用来分析样本动态分布情况。核函数有高斯核、三角核、四次核等不同类型,本文选用理论界常用的高斯核函数分析粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展耦合协调度的空间分布动态变化情况,核密度函数估计法可表示为[28]:
f ( x ) = 1 N h ∑ i = 1 N K x - x i h
K x - x i h = 1 2 π e x p - 1 2 x - x i h 2
式中：f(x)为核密度函数;N为观测值的个数;K(·)表示核函数;h为带宽,用于控制平滑程度,本文采用Silverman[29]提出的最优带宽表达式h=1.06 Se×N-1/5(Se为随机量观测值标准差)确定该值。

2 结果分析

2.1 基本公共服务和经济发展综合水平时空特征

2.1.1 时序特征分析

利用式(1)~(7)测算出粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展水平综合指数(图2)。由图2可知,2009—2019年粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展综合指数在波动中上升,基本公共服务综合指数由0.240上升到0.261,经济发展综合指数由0.239上升到0.282,这说明粤港澳大湾区公共服务和经济发展水平均得到一定程度的提升,但具有阶段性特征。经济发展综合指数分为逐年上升(2009—2015年)和波动下降(2015—2019年)2个阶段。经济发展指数高值(0.294)出现在2015年,其重要原因在于,为确保珠三角地区“九年大跨越”中期目标任务顺利完成,广东省人民政府办公厅于2014年印发《实施珠三角规划纲要2015年重点工作任务》,确定了7大任务、31项重点工作、172个子项目,极大地促进了2015年的经济发展质量效益的提升。之后粤港澳大湾区经济发展综合指数有所回落,但始终高于研究期的初始年。基本公共服务综合指数呈现出“逐年缓慢下降(2009—2012年)—逐年平稳上升(2012—2017年)—逐年缓慢下降(2017—2019年)”的演化路径,但总体呈现上升趋势,说明粤港澳大湾区基本公共服务总体得到改善,水平得以提高。这在很大程度上得益于大湾区持续优化财政支出结构,加大了在社会保障、教育、医疗等基本公共服务领域的投入力度。2009—2019年,粤港澳大湾区人均教育、医疗卫生及社会保障和就业财政支出分别由1542、1042和1754元上升到5588、3056和4960元,增幅分别达262.39%、193.28%和182.78%。
图2 粤港澳大湾区基本公共服务与经济发展综合得分

Fig.2 Comprehensive score of basic public services and economic development in Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area

从基本公共服务与经济发展综合指数的关系来看,二者的趋势以一致性为主,背离为辅,趋势背离的年份数占总年份数的45.6%,一致性的年份占比54.4%。具体地,2009—2012年基本公共服务与经济发展综合指数呈背离走势,经济发展水平指数在持续提高的同时,公共服务综合指数却在持续走低。这说明该时段内,大湾区生产要素更多地流入生产领域,在资源总量一定的条件下,资源配置更多地用于扩大再生产,掠夺和挤占了用于基本公共服务的资源。2012—2015年,基本公共服务和经济发展综合指数同为上升趋势,二者表现出良好的协同效应,说明这一时期大湾区不再单纯以追求经济的高速增长为目标,开始平衡经济发展与基本公共服务的关系,增加了文化教育、医疗卫生、社会保障等基本公共服务领域的投入,践行以人民为中心的发展理念。以表1中基本服务系统中权重靠前的社会保障财政支出、医疗卫生财政支出和财政教育支出为例,2009年,粤港澳大湾区社会保障财政支出649.691亿元,医疗卫生财政支出510.970亿元,财政教育支出1035.370亿元。2015年,这3项支出分别为1196.67亿、1131.278亿、1874.045亿元,增长比例分别达84.19%、121.4%和84.19%。2015—2019年,基本公共服务和经济发展综合指数再次呈背离走势,与第一时期的背离不同,该时期经济发展综合指数在波动中下降的同时,公共服务综合指数却在波动中上升。究其原因在于,该时期粤港澳大湾区经济处于“三期叠加”阶段,经济增速放缓,年均增速由9.71%(2009—2015年)下降到7.80%(2016—2019年),但大湾区政府坚持人民至上的理念,切实保障和改善民生,继续加大了基本公共服务领域的投入。2019年粤港澳大湾区社会保障财政支出、医疗卫生财政支出和财政教育支出分别达到1916.73亿、1817.47亿和3256.93亿元,相对于2015年,增加比例分别为60.17%、60.66%和73.79%。
从粤港澳大湾区内部11个城市来看,2009—2019年基本公共服务和经济发展综合指数具有明显的分层特征。就基本公共服务来看,可以划分3个梯队,第一梯队为远高于平均指数的香港和澳门,第二梯队为在平均指数附近的广州和深圳,第三梯队为低于平均指数的珠海、惠州、肇庆、江门、中山、东莞和佛山(图3),这说明香港和澳门的基本公共服务水平相对高,处于领先地位。很重要的原因在于香港和澳门的教育、医疗、社会保障投入数倍于珠三角9个城市。以2019年为例,香港和澳门人均财政教育支出为14761.51元和16078.778元,而同期珠三角城市最大值为5331.96元(深圳),最小值为1701.865元(肇庆)。就经济发展来看,香港位于第一梯队,广州、深圳和澳门为第二梯队,其余7个城市位于第三梯队(图4)。第二梯队深圳不断向香港靠近,综合指数差距由2009年的0.462缩小到0.127。这说明深圳作为中国改革开放的前沿城市,长期以来坚持调整和优化产业结构,以创新驱动经济发展,创新能力显著提升,全社会专利申请数量位于粤港澳大湾区之首。2019年深圳专利申请数261502项,占粤港澳大湾区专利申请总量(745933项)的35.06%。值得注意的是,澳门的人均GDP在研究期内始终排名第一,2019年已经达到552932元,但由于专利数量少(39项),经济发展创新动能不足,产业结构单一,从而影响了经济发展的质量效益。
图3 基本公共服务综合得分

Fig.3 Comprehensive score for basic public services

图4 经济发展综合得分

Fig.4 Comprehensive score for economic development

2.1.2 空间特征分析

利用ArcGIS 10.7,采用自然断点法将粤港澳大湾区经济发展和基本公共服务综合指数分为5个等级,即高水平、较高水平、中等水平、较低水平和低水平,得到2009—2019年的空间分布图(限于篇幅限制,只展示3个年份)。由图5和图6可知,粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展整体上呈现相似的外围(江门、肇庆、惠州)低、中心高的空间格局。同时,两大系统发展水平呈东中西部单核或双核领跑特征,深圳和香港领跑东部(深港莞惠)城市,广州领跑中部(广佛肇)城市,澳门领跑西部(澳珠中江)城市。这说明,城市的基本公共服务水平在很大程度上取决于经济发展水平,二者表现出正的相关性,提高公共服务水平,改善民生,离不开持续的经济增长所提供的物质保障。
图5 基本公共服务水平综合得分的空间分布

Fig.5 The spatial distribution of basic public service comprehensive score

图6 经济发展水平综合得分的空间分布

Fig.6 The spatial distribution of comprehensive score of economic development

从空间格局演变上看,11个城市基本公共服务和经济发展水平等级以固化为主,向上或向下变迁为辅。从基本公共服务来看,等级不变的城市数占比72.7%,向上逐级变迁的城市占比27.3%。等级不变的包括低水平的佛山、东莞、中山,较低水平的肇庆、江门,较高水平的广州,高水平的香港和澳门。等级发生变化的城市有：深圳由中等水平递次上升到较高水平(2014年),珠海由低水平递次上升到中等水平(2014年),惠州由较低水平递次上升到中等水平(2019年)。从经济发展水平来看,等级不变的城市数占比54.5%,向上逐级变迁的城市占比36.4%,逐次向下演变的城市占比9.1%。等级不变的城市有：较低水平的中山,中等水平的佛山、东莞,较高水平的澳门和广州,高水平的香港;等级发生变化的城市有：深圳由较高水平逐级上升至高水平(2019年);惠州(2014年)和江门(2019年)由低水平等级上升到较低等级;珠海由较低水平逐级向上迁至中等水平(2019年);肇庆由较低水平逐级向下至低水平(2014年),此后一直处于最末位。

2.2 基本公共服务与经济发展耦合协调时空特征

2.2.1 耦合协调度时序特征

运用式(8)~(10)测算粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展综合指数的耦合度和耦合协调度,得到表3。在时间维度上,2009—2019年粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展耦合度由0.935上升到0.949,内部11个城市的耦合度均接近1,表明粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展之间表现为强的相互关系,彼此作用并不断深化。耦合协调度由0.434波动上升到0.468,表明研究期内大湾区基本公共服务和经济发展系统发展协调性逐渐增强,经济发展为基本公共服务发展提供了良好的物质基础。反过来,医疗卫生、教育文化、社会保障等基本公共服务水平的提高,能提高劳动者的人力资本存量,有利于提高边际劳动生产率,缩小收入差距,从而进一步激发经济活力,促进经济增长。另外,研究期内,基本公共服务和经济发展耦合协调度的高点出现在2017年,在2017年达到高点之后逐年下降,这说明自2017年之后粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展之间协调性减弱,有必要引起高度重视,并采取有效对策积极应对。由表3还可以发现,虽然在粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展系统之间相互作用的强度大,特别是从2017年开始更是逐年增强(耦合度指数大于0.9,且逐年增加)。两大系统的协调性也是逐年提高(2018年和2019年除外),但基本公共服务和经济发展的耦合协调度没有发生等级的跃迁,研究期内始终为勉强耦合协调类型。如何在经济的发展过程中合理配置资源,继续调整和优化财政支出结构,加强可持续的基本公共服务体系供给,是粤港澳大湾区社会发展转型和发展方式转变过程中需要统筹考量的。
表3 基本公共服务和经济发展耦合度和耦合协调度

Tab.3 Coupling of basic public services and economic development and coupling coordination

地区 指标 2009年 2010年 2011年 2012年 2013年 2014年 2015年 2016年 2017年 2018年 2019年
广州 耦合度 0.987 0.974 0.973 0.961 0.963 0.963 0.951 0.956 0.964 0.958 0.958
耦合协调度 0.554 0.552 0.558 0.564 0.574 0.589 0.609 0.608 0.614 0.626 0.625
深圳 耦合度 0.929 0.918 0.918 0.916 0.928 0.930 0.849 0.886 0.909 0.912 0.905
耦合协调度 0.540 0.541 0.554 0.568 0.587 0.628 0.636 0.658 0.663 0.665 0.655
珠海 耦合度 0.943 0.934 0.945 0.967 0.961 0.945 0.961 0.969 0.964 0.965 0.987
耦合协调度 0.323 0.317 0.312 0.322 0.333 0.356 0.377 0.377 0.383 0.376 0.387
佛山 耦合度 0.968 0.970 0.970 0.967 0.955 0.958 0.933 0.956 0.970 0.970 0.969
耦合协调度 0.326 0.328 0.315 0.320 0.318 0.333 0.356 0.355 0.360 0.357 0.348
惠州 耦合度 0.861 0.823 0.867 0.901 0.929 0.945 0.957 0.928 0.915 0.897 0.903
耦合协调度 0.267 0.251 0.259 0.281 0.296 0.325 0.343 0.349 0.347 0.317 0.315
东莞 耦合度 0.903 0.899 0.962 0.932 0.947 0.952 0.934 0.939 0.943 0.949 0.983
耦合协调度 0.333 0.324 0.351 0.347 0.360 0.357 0.370 0.368 0.366 0.369 0.342
中山 耦合度 0.999 0.999 0.998 1.000 0.997 0.994 1.000 1.000 1.000 1.000 0.998
耦合协调度 0.269 0.272 0.288 0.285 0.294 0.305 0.306 0.305 0.304 0.300 0.288
江门 耦合度 0.809 0.864 0.877 0.921 0.925 0.929 0.946 0.931 0.877 0.891 0.960
耦合协调度 0.256 0.269 0.269 0.280 0.276 0.284 0.294 0.298 0.292 0.286 0.311
肇庆 耦合度 0.911 0.872 0.842 0.815 0.765 0.685 0.673 0.782 0.891 0.923 0.798
耦合协调度 0.304 0.294 0.270 0.253 0.236 0.233 0.233 0.284 0.310 0.309 0.262
香港 耦合度 1.000 0.999 0.995 0.996 0.999 0.999 0.998 0.998 0.999 1.000 1.000
耦合协调度 0.931 0.910 0.878 0.874 0.885 0.880 0.884 0.882 0.877 0.889 0.892
澳门 耦合度 0.973 0.980 0.986 0.987 0.991 0.986 0.972 0.965 0.972 0.979 0.980
耦合协调度 0.670 0.717 0.724 0.722 0.718 0.728 0.715 0.714 0.728 0.725 0.724
平均 耦合度 0.935 0.930 0.939 0.942 0.942 0.935 0.925 0.937 0.946 0.949 0.949
耦合协调度 0.434 0.434 0.434 0.438 0.444 0.456 0.466 0.473 0.477 0.474 0.468

2.2.2 耦合协调空间特征

进一步利用ArcGIS 10.7软件对粤港澳大湾区2009—2019年基本公共服务和经济发展耦合协调指数进行空间可视化处理,得到图7(受限于篇幅,只展示4个年份)。由图7可知,空间上粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展的耦合协调度呈现中心—边缘形态,这与经济发展和基本公共服务水平的空间格局相似。从不同区域来看,东中西部均形成了核心极,其中东部形成以香港为起点、向北层级递减的格局,西部和中部形成以澳门和广州良好协调为核心层、向外层级递减的格局。11个城市耦合协调等级空间格局演变有4种类型：一是耦合协调等级逐级向上变动,包括广州和深圳由初级耦合协调向上演变为良好耦合协调等级(2015—2019年),惠州(2012—2015年)、江门(2015—2019年)由极度失调递次向上跃迁为一般失调。二是耦合协调等级逐级向下变动,肇庆由一般失调递次向下为极度失调(2015—2019年)。三是耦合协调等级始终不变。佛山、东莞为一般耦合失调等级,澳门为良好耦合协调等级,香港为优质协调等级。四是耦合协调等级呈现不规则变动。中山在研究期内,经历了2次等级的变动,一是2015年由极度失调逐级上升到一般失调,但在2019年又向下演变为极度失调。
图7 基本公共服务与经济发展耦合协调度空间格局

Fig.7 Spatial evolution of coupling coordination between basic public services and economic development in Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area

从耦合协调亚类型来看,在2009、2012、2015和2019年4个年份,11个城市基本公共服务与经济发展耦合协调有10种亚类型(表4)。经济发展滞后型主要分布在外围的江门、惠州、肇庆和西部地区,基本公共服务滞后型主要集中在东部地区(深、港、莞、惠)和中部地区(广、佛、肇)。具体来看,在极度失调类型中有“极度失调—经济滞后”和“极度失调—基本公共服务经济发展同步”2种亚类型。“极度失调—经济滞后型”的城市有惠州(2009年和2012年)、江门(2009、2012和2015年)、肇庆(2012、2015和2019年)和中山(2019年);“极度失调—基本公共服务和经济发展同步型”城市有中山(2009年和2012年)。在一般失调类型中有“一般失调—经济滞后”“一般失调—基本公共服务滞后”和“一般失调—基本公共服务和经济同步”3种亚类型,出现的次数分别为8次、8次和1次。珠海在4个年份中均为“一般失调—经济发展滞后”;惠州和江门分别于2015年和2019年由极度失调上升到一般失调,但经济发展依然滞后于基本公共服务发展;佛山和东莞在4个年份中均为“一般失调—基本公共服务滞后”亚类型。在初级协调类型中仅有“初级协调—基本公共服务滞后”亚类型,广州和深圳在2009年和2012年均属于这种亚类型。在良好协调类型中有“良好协调—基本公共服务滞后”和“良好协调—经济发展滞后”2种亚类型。2015年广州和深圳由初级协调上升到良好协调,但基本公共服务滞后于经济发展;澳门在4个年份均为“良好协调—基本公共服务滞后”亚类型。在优质协调类型中有“优质协调—基本公共服务滞后”和“优质协调—基本公共服务经济发展同步”2种亚类型。香港在2009年和2019年基本公共服务和经济的协调发展均十分良好,2012年和2015年基本公共服务滞后于经济发展。
表4 粤港澳大湾区及11个城市耦合协调亚类型

Tab.4 Subtypes of coupled coordination in the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area and 11 cities

地区 2009年 2012年 2015年 2019年
广州 初级协调—基本公共服务滞后 初级协调—基本公共服务滞后 良好协调—基本公共服务滞后 良好协调—基本公共服务滞后
深圳 初级协调—基本公共服务滞后 初级协调—基本公共服务滞后 良好协调—基本公共服务滞后 良好协调—基本公共服务滞后
珠海 一般失调—经济发展滞后 一般失调—经济发展滞后 一般失调—经济发展滞后 一般失调—经济发展滞后
佛山 一般失调—基本公共服务滞后 一般失调—基本公共服务滞后 一般失调—基本公共服务滞后 一般失调—基本公服务滞后
惠州 极度失调—经济发展滞后 极度失调—经济发展滞后 一般失调—经济发展滞后 一般失调—经济发展滞后
东莞 一般失调—基本公共服务滞后 一般失调—基本公共服务滞后 一般失调—基本公共服务滞后 一般失调—基本公共服务滞后
中山 极度失调 极度失调 一般失调 极度失调—经济发展滞后
江门 极度失调—经济发展滞后 极度失调—经济发展滞后 极度失调—经济发展滞后 一般失调—经济发展滞后
肇庆 一般失调—经济发展滞后 极度失调—经济发展滞后 极度失调—经济发展滞后 极度失调—经济发展滞后
香港 优质协调 优质协调—基本公共服务滞后 优质协调—基本公共服务滞后 优质协调
澳门 良好协调—经济发展滞后 良好协调—经济发展滞后 良好协调—经济发展滞后 良好协调—经济发展滞后
粤港澳
大湾区		 勉强协调 勉强协调—基本公共服务滞后 勉强协调—基本公共服务滞后 勉强协调
由上述分析可以得出的结论和启示是：一是虽然粤港澳大湾区基本公共服务与经济发展为勉强耦合协调类型,但11个城市耦合协调类型以失调类型居多、协调类型居少,且等级较为稳定。这意味着粤港澳大湾区在制定产业与包括基本公共服务在内的民生建设协调发展政策时,除了考虑整体情况,还要考虑到11个城市的发展梯度差异性。二是不同城市即便是耦合协调类型一样,但亚类型也有可能不同,这就要求不同城市在处理经济发展和民生建设关系时,在借鉴和吸取其他城市成功做法的基础上,要因城施策,不能完全照搬其他城市的做法。
本文采用核密度分布曲线分析粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展耦合协调的动态演进趋势(图8)。由图8可知,粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展耦合协调度分布密度曲线位置、形态和波峰个数均发生了变化。其中低值区波峰下降,且向右偏移,说明研究期内低值区的耦合协调度呈上升趋势。波峰数量由3个演变为4个并最终演变为3个,高值区出现集聚特征,显示出高耦合协调度的城市间差异性在逐渐缩小,但高值区的波峰低于低值区的波峰,说明高值区与低值城市形成了两极分化现象。依据波峰数量,可将粤港澳大湾区耦合协调度的演变过程划分为3个阶段：第一阶段(2009年),核密度估计值的波峰数量为3个,其对应的中心值分别在0.3、0.6和0.95附近,且波峰的高度逐渐下降,表明随着耦合协调度的上升,城市的数量在逐渐减少。第二阶段(2010—2013年),每年波峰的数量为4个,沿着耦合协调度增大的方向来看,波峰的中心分别在0.3、0.55、0.75和0.9附近,其中,前3个波峰的高度逐渐下降,第4个波峰和第3个波峰的高度基本持平,表明大多数城市的耦合协调度聚集在0.3和0.55附近,聚集在0.75和0.9附近的地区最少;沿着时间轴的方向来看,4个波峰的高度均逐年增高,并于2012年达到最高值,随后2013年波峰高度小幅下降,这表明波峰处聚集城市的耦合协调度的区域差距先减小随后又小幅上升,此外,第4个波峰的中心值随着时间的推移在逐步降低,而第1个波峰的中心值基本保持稳定,这表明从全局来看,粤港澳大湾区耦合协调度的区域差距整体上呈现缩小的趋势。第三阶段(2014—2019年),核密度估计值的波峰数量为3个,其中心分别在0.3、0.65和0.9附近,该阶段的波峰中心基本保持稳定,但相较于上一阶段,第2个波峰的中心值明显增大,这表明粤港澳大湾区基本公共服务与经济发展的耦合协调关系在上升;从波峰的高度来看,第1个波峰的高度呈现出波动上升的趋势,表明该时间段内,存在部分地区回落到低水平耦合阶段,如何保持粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展可持续稳定发展,推动两者之间的良性耦合协调是粤港澳大湾区亟待解决的一项重要议题。
图8 粤港澳大湾区公共服务与经济发展耦合协调度的分布演进

Fig.8 The distribution evolution of coupling degree of public service and economic development in Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area

3 结论与对策

3.1 结论

(1) 粤港澳大湾区基本公共服务与经济发展水平均呈现波动上升趋势。具有明显的阶段性特征,且二者发展不完全同步,但以趋势相同为其主流方向,城市的基本公共服务水平在很大程度上取决于经济发展水平。11个城市基本公共服务与经济发展综合水平呈梯队分布,香港、澳门、深圳和广州处于第一、二梯队,其余城市处于第三梯队。
(2) 粤港澳大湾区基本公共服务与经济发展之间表现为强的相互关系,彼此作用并不断深化。二者之间协调性逐渐改善,但耦合协调等级没有发生跃迁,始终为勉强耦合协调类型。空间上,粤港澳大湾区基本公共服务和经济发展的耦合协调度呈现中心—边缘的空间格局。东、中、西部均形成了核心极,东部形成以香港为起点、向北层级递减的格局,西部和中部形成以澳门和广州良好协调为核心层、向外层级递减的格局。11个城市耦合协调亚类型异质性明显,经济发展滞后型主要分布在西部(澳珠中江),基本公共服务滞后型主要集中在东部(深港莞惠)和中部(广佛肇)。
(3) 从耦合协调度的动态演变过程来看,粤港澳大湾区低值区耦合协调度呈上升趋势,低值区不同阶段差距时大时小,但总体上差距在缩小。高值区的香港、澳门、深圳等城市差距逐渐缩小,但高值区与低值区城市间形成了两极分化现象。

3.2 对策建议

(1) 继续实施创新驱动发展战略,提升区域协同整体发展。粤港澳大湾区应继续实施创新驱动发展战略,优化产业结构,提升质量和效率,以增进民生福祉为发展的根本目的,夯实基本公共服务建设的物质基础。同时,发挥香港、澳门、深圳和广州等中心城市的辐射作用,促进各类要素在大湾区便捷流动和优化配置。
(2) 合理配置资源,平衡经济发展与基本公共服务建设之间的关系。未来粤港澳大湾区在经济的发展过程中,应合理配置资源,继续调整和优化财政支出结构,增加文化教育、医疗卫生、社会保障等基本公共服务领域的投入,加强可持续的基本公共服务体系供给。大湾区在制定产业与包括基本公共服务在内的民生建设协调发展政策时,除了考虑整体情况,还要考虑到11个城市的发展梯度差异性。同时,不同城市在处理经济发展和民生建设关系时,要在借鉴和吸取其他城市成功做法的基础上,因城施策,发挥自身的比较优势,增强基本公共服务与经济发展的耦合协调性。
(3) 继续深化城市之间的交流与合作。香港、深圳、澳门和广州为核心极,发挥其辐射带动作用,形成基本公共服务和经济发展优质协调区向周围扩散之势,最终实现粤港澳大湾区不同城市之间的协同发展。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
Gazzeh K, Abubakar I R. Regional disparity in access to basic public services in Saudi Arabia: A sustainability challenge[J]. Utilities Policy, 2018, 52: 70-80.

DOI

[2]
李智裕, 李影. 中国基本公共服务均等化的空间差异: 以十九个城市群为样本[J]. 地方财政研究, 2020(8): 81-90, 96.

[ Li Zhiyu, Li Ying. Spatial differences of equalization of basic public services in China: A case study of nineteen urban agglomerations. Sub National Fiscal Research, 2020(8): 81-90, 96. ]

[3]
王洪川. 完善国家公共服务制度体系现代化发展的路径分析[J]. 经济学家, 2021(1): 73-80.

[ Wang Hongchuan. The path analysis of improving the modernization of national public service system. Economist, 2021(1): 73-80. ]

[4]
孙友祥, 柯文昌. 城乡基本公共服务均等化: 价值、困境与路径[J]. 中国行政管理, 2009(7): 45-47.

[ Sun You-xiang, Ke Wenchang. Equalization of basic public service in rural and urban China: Values, straits and routes. Chinese Public Administration, 2009(7): 45-47. ]

[5]
陈刚, 李树. 政府如何能够让人幸福? 政府质量影响居民幸福感的实证研究[J]. 管理世界, 2012(8): 55-67.

[ Chen Gang, Li Shu. How can the government make people happy? An empirical study on the influence of government quality on residents' happiness. Management World, 2012(8): 55-67. ]

[6]
李庄园. 公共服务在中国经济增长中的作用: 基于人口结构和人口聚集的研究[J]. 人口研究, 2020, 44(5): 92-107.

[ Li Zhuangyuan. The role of public services in China's economic growth: Based on population structure and population aggregation. Population Research, 2020, 44(5): 92-107. ]

[7]
Keynes J M. The general theory of employment, interest and money[M]. New York, USA: Palgrave Macmillan, 2007.

[8]
Tamai T. Variety of products, public capital, and endogenous growth[J]. Economic Modelling, 2009, 26(1): 251-255.

DOI

[9]
Sasmal R, Sasmal J. Public expenditure, economic growth and poverty alleviation[J]. International Journal of Social Economics, 2016, 43(6): 604-618.

DOI

[10]
马慧强, 韩增林, 江海旭. 我国基本公共服务空间差异格局与质量特征分析[J]. 经济地理, 2011, 31(2): 212-217.

[ Ma Huiqiang, Han Zenglin, Jiang Haixu. The characteristics and spatial differences of basic public services of cities at prefecture level and above in China. Economic Geography, 2011, 31(2): 212-217. ]

[11]
滕堂伟, 林利剑. 基本公共服务水平与区域经济发展水平的相关性分析: 基于江苏省13个市的实证研究[J]. 当代经济管理, 2012, 34(3): 61-66.

[ Teng Tangwei, Lin Lijian. The correlation between basic public service and regional economy based on an empirical analysis of 13 cities of Jiangsu Province. Contemporary Economic Management, 2012, 34(3): 61-66. ]

[12]
付焕, 张萌, 王静. 新型城镇化公共服务支出的经济增长效应研究[J]. 现代经济探讨, 2017(8): 111-118.

[ Fu Huan, Zhang Meng, Wang Jing. Research on the economic growth effect of new urbanization public service expenditure. Modern Economic Research, 2017(8): 111-118. ]

[13]
陈振明, 张颖伦, 张乐, 等. 公共服务水平与经济发展水平相适应机制建设的本土探索: 厦门市的案例研究[J]. 东南学术, 2012(1): 122-128.

[ Chen Zhenming, Zhang Yinglun, Zhang Le, et al. Local exploration on the mechanism construction of adapting public service level to economic development level: A case study of Xiamen City. Southeast Academic Research, 2012(1): 122-128. ]

[14]
周小刚, 叶数红. 中国基本公共服务与经济发展的协调度测算[J]. 统计与决策, 2020, 36(21): 97-101.

[ Zhou Xiaogang, Ye Shuhong. Measurement of coordination degree between basic public services and economic development in China. Statistics & Decision, 2020, 36(21): 97-101. ]

[15]
马慧强, 廉倩文, 韩增林, 等. 基本公共服务—城镇化—区域经济耦合协调发展时空演化[J]. 经济地理, 2020, 40(5): 19-28.

[ Ma Huiqiang, Lian Qianwen, Han Zenglin, et al. Spatio-temporal evolution of coupling and coordinated development of basic public services-urbanization- regional economy. Economic Geography, 2020, 40(5): 19-28. ]

[16]
林光祥, 吕韬, 彭路. 广西基本公共服务与区域经济协调关系探讨[J]. 地域研究与开发, 2017, 36(3): 22-28.

[ Lin Guangxiang, Lv Tao, Peng Lu. Study on coordination of basic public service and regional economy in Guangxi. Areal Research and Development, 2017, 36(3): 22-28. ]

[17]
刘传明, 张春梅, 任启龙, 等. 基本公共服务与经济发展互动耦合机制及时空特征: 以江苏省13城市为例[J]. 经济地理, 2019, 39(4): 26-33.

[ Liu Chuanming, Zhang Chunmei, Ren Qilong, et al. Coupling mechanism and spatiotemporal evolution between the basic public services and the economic development: The case of 13 cities in Jiangsu Province. Economic Geography, 2019, 39(4): 26-33. ]

[18]
蔡秀玲, 乔术好. 福建省基本公共服务与经济发展耦合协调度分析[J]. 福建论坛(人文社会科学版), 2017(7): 146-158.

[ Cai Xiuling, Qiao Shuhao. An analysis of coupling coordination degree between basic public service and economic development in Fujian Province. Fujian Tribune, 2017(7): 146-158. ]

[19]
迟瑶, 王艳慧, 房娜. 连片特困区贫困县农村基本公共服务与县域经济时空格局演变关系研究[J]. 地理研究, 2016, 35(7): 1243-1258.

DOI

[ Chi Yao, Wang Yanhui, Fang Na. Spatio-temporal pattern of rural basic public services and county economy in poverty-stricken contiguous destitute areas of China. Geographical Research, 2016, 35(7): 1243-1258. ]

DOI

[20]
安宁, 马凌, 朱竑. 政治地理视野下的粤港澳大湾区发展思考[J]. 地理科学进展, 2018, 37(12): 1633-1643.

DOI

[ An Ning, Ma Ling, Zhu Hong. Reflections on the development of the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area: A perspective from political geography. Progress in Geography, 2018, 37(12): 1633-1643. ]

DOI

[21]
张宇, 韩增林, 彭飞. 东北地区经济发展与基本公共服务协调度时空格局[J]. 资源开发与市场, 2016, 32(6): 673-678.

[ Zhang Yu, Han Zenglin, Peng Fei. Spatial -temporal pattern of coordination degree of economic development and basic public services in Northeast of China. Resource Development & Market, 2016, 32(6): 673-678. ]

[22]
刘璐. 京津冀地区基本公共服务与经济发展协调关系研究[D]. 石家庄: 河北师范大学, 2020.

[ Liu Lu. Research on the coordination between basic public services and economic development in Beijing-Tianjin-Hebei region. Shijiazhuang, China: Hebei Normal University, 2020. ]

[23]
郭远智, 王介勇. 中国城乡转型的时空格局及其优化决策[J]. 地理科学进展, 2021, 40(11): 1799-1811.

DOI

[ Guo Yuanzhi, Wang Jieyong. Spatio-temporal patterns of urban-rural transformation and optimal decision-making in China. Progress in Geography, 2021, 40(11): 1799-1811. ]

DOI

[24]
杨忍. 中国县域城镇化的道路交通影响因素识别及空间协同性解析[J]. 地理科学进展, 2016, 35(7): 806-815.

DOI

[ Yang Ren. Spatial coupling cooperative analysis of road transport superiority and urbanization at county level in China. Progress in Geography, 2016, 35(7): 806-815. ]

DOI

[25]
李琼, 赵阳, 李松林, 等. 中国社会保障与经济发展耦合的时空特征及驱动力分析[J]. 地理研究, 2020, 39(6): 1401-1417.

DOI

[ Li Qiong, Zhao Yang, Li Songlin, et al. Spatio-temporal characteristics and driving force of coupling social security and economic development in China. Geographical Research, 2020, 39(6): 1401-1417. ]

DOI

[26]
陈章喜, 颛孙冠华. 粤港澳大湾区科技创新与经济高质量发展耦合协调研究[J]. 云南社会科学, 2021(4): 92-100.

[ Chen Zhangxi, Zhuansun Guanhua. Research on the coupling and coordination of scientific and technological innovation and high-quality economic development in Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area. Social Sciences in Yunnan, 2021(4): 92-100. ]

[27]
徐维祥, 李露, 周建平, 等. 乡村振兴与新型城镇化耦合协调的动态演进及其驱动机制[J]. 自然资源学报, 2020, 35(9): 2044-2062.

[ Xu Weixiang, Li Lu, Zhou Jianping, et al. The dynamic evolution and its driving mechanism of coordination of rural rejuvenation and new urbanization. Journal of Natural Resources, 2020, 35(9): 2044-2062. ]

DOI

[28]
崔喆, 沈丽珍, 刘子慎. 南京市新街口CBD服务业空间集聚及演变特征: 基于微观企业数据[J]. 地理科学进展, 2020, 39(11): 1832-1844.

DOI

[ Cui Zhe, Shen Lizhen, Liu Zishen. Spatial agglomeration characteristics of service industry in Xinjiekou CBD of Nanjing City and change: Based on micro enterprise data. Progress in Geography, 2020, 39(11): 1832-1844. ]

DOI

[29]
Silverman B W. Density estimation for statistics and data analysis[M]. New York, USA: Chapman and Hall, 1986.

Options
Outlines

/

〈 〉