王洋
, 张玉玲, 张虹鸥
WANG Yang, ZHANG Yuling, ZHANG Hong'ou
通讯作者:
版权声明: 2017 地理科学进展 《地理科学进展》杂志 版权所有
基金资助:
作者简介:
作者简介：王洋(1984-),男,黑龙江黑河人,博士,副研究员,研究领域为城市地理、城市与区域规划,E-mail:wyxkwy@163.com。
展开
摘要
以广州市中心区(天河区)和郊区(南沙区)为研究案例,依托2010年中国(广东)家庭动态跟踪调查数据,基于家庭户住房的邻里特征、建筑特征、区位特征、家庭收入等13个指标构建路径分析模型,研究广州市居民家庭收入与住房特征的映射关系和影响方向。在此基础上,采用多群组路径分析方法研究区位因素对“收入→住房特征”的影响程度及其差异性。最后利用方差方程和均值方程,分析不同区位条件下(中心区和郊区)的住房特征差异。结果表明：① 家庭收入更显著地决定住房特征,对邻里特征的影响并不显著;② 区位对“收入→住房邻里特征”的关系具有显著调节作用,而对“收入→住房建筑特征”的调节作用较弱;③ 在中心城区和郊区的内部,家庭收入更显著地影响住房建筑特征,而对邻里特征基本无显著影响;④ 郊区家庭收入对公共交通时间便利性、住房面积、厕所设施水平、拥有住房数量、住房综合条件等几个主要住房特征指标的影响程度大于中心城区;⑤ 中心城区住房的邻里特征明显优于郊区,但建筑特征明显差于郊区。显示出广州市住房邻里特征与建筑特征在不同区位条件下的“互换特征”。
关键词：
Abstract
Using a case study of central (Tianhe District) and suburban (Nansha District) Guangzhou City and the 2010 data on Chinese (Guangdong Province) household dynamic tracking survey data, and based on 13 indicators, including characteristics of the neighborhoods of household residences, construction characteristics, location characteristics, and household income, this study establishes an analytical model to map the relationship between household income and housing characteristics in Guangzhou City, as well as the direction of this relationship. On this basis, we use multiple-group pathway analysis to study the degree of influence and spatial variation of the location factor on income→housing characteristics. Finally, we use equations for variance and mean to analyze variations in housing characteristics at different locations (central city and suburb). Our results reveal the following: (1) Household income is a significant determinant of housing characteristics, but has no significant effect on neighborhood characteristics; (2) Location has a significant moderating effect on the income→neighborhood characteristics relationship, and a weak moderating effect on the income→housing characteristics” relationship; (3) Within the city center and suburban areas, household income significantly affects housing characteristics, though basically does not significantly affect neighborhood characteristics; (4) The beneficial effect of household income on several important housing characteristic indices such as convenience of public transportation, housing area, bathroom facility quality, number of houses, and comprehensive housing conditions, is greater in suburban areas than in the city center; (5) Neighborhood characteristics in the city center are noticeably better than suburban areas, but housing characteristics are noticeably poorer. These results show the switching of favorable neighborhood characteristics and housing characteristics at different locations in Guangzhou City.
Keywords：
城市居民住房与收入之间的对应关系,西方学术界早有关注。Rex等(1967)提出的住房阶级理论认为住房状况与其所处的社会阶层密切关联。Saunders(1978)提出了“拥有物业阶级”概念和“消费部门分割”理论,认为,在现代社会中住房可显现出社会阶层的分化。由于收入是反映社会阶层的重要指标之一,随后一些学者着重探讨了收入与住房特征的对应关系,认为收入变量决定其住房产权、面积大小和居住质量(Logan et al, 1987);住房状况差异主要与社会收入相关(Savage et al, 1990);住房流动主要受到收入的影响(Watt, 1996)等。近期,低收入家庭的住房特征受到更多关注,普遍认为家庭的收入越低,住房条件、住房质量和住房的稳定性越差(Sullivan et al, 2015; Carrillo et al, 2016; Ecker et al, 2016)。国内学术界在2000年以后对该领域的关注逐渐增多,主要通过宏观尺度(全国、省、城市层面)大样本的统计(或调查)数据或微观问卷数据分析收入与住房特征的关系,发现收入是影响中国城市居民购房选择(Huang et al, 2002)、住房类型(刘望保等, 2010)与建筑特征(刘精明等, 2005; Liang, 2013)的重要因素;同时,收入水平也是决定北京(李强, 2009)、广州(Liu et al, 2012)、厦门(肖黎姗等, 2013)等大城市内部居民住房分层的核心因素之一。
由此可见,家庭收入与住房特征具有对应关系。这种关系形成的原因主要是住房选择机制(周素红等, 2010; 刘小平等, 2010; 党云晓等, 2011)和制度因素(Zhao et al, 2014)。但目前学术界对上述对应关系的区位差异性关注较少。事实上,在城市中心区和郊区,区位优势度的不同导致房价差异巨大,因此收入与住房特征之间的对应关系必然不同。同等收入水平下,中心区家庭的住房条件可能远低于郊区家庭,甚至中心区较高收入家庭的住房条件不及郊区较低收入家庭。经典的芝加哥学派城市空间结构理论、投标租金曲线理论、互换论等都表明区位对城市居住空间和收入阶层的形成具有重要作用。国外一些实证研究成果也证明了该观点,认为区位因素对不同社区社会特征(包括收入)差异的作用不容忽视(Galster, 2001; Temelová et al, 2011)。那么,区位因素究竟对“收入→住房特征”关系的影响程度有多大?影响机制如何? 影响的着力点在哪里?对这些问题的定量分析仍显不足。
因此,有必要进一步研究城市内部不同区位条件下“收入→住房特征”对应关系的区位差异性。在此基础上,还应深入探讨区位因素对住房特征中的哪个子系统作用最为强烈,分析其影响的“着力点”,为影响机制的研究奠定良好的理论基础。基于此,本文以广州市为例,以中心区(天河区)和郊区(南沙区)的数据为基础,利用路径分析方法研究广州市居民家庭收入与住房特征的映射关系和影响方向,并采用多群组路径分析方法研究了区位因素对“收入→住房特征”的影响程度,以期证实“区位”这一地理学重要因素对“城市住房空间和社会空间关系”作用的重要性。
本文以广州市天河区和南沙区为研究案例。其中,天河区是广州的新城市中心区,面积137 km2,2015年GDP 3432.79亿元,人均GDP 22.48万元。广州城市中轴线、珠江新城CBD、天河体育中心商业区、多所高校均位于此,住房均价为36228元/m2;南沙区位于广州市最南端,是典型的远郊区,总面积803 km2,2015年GDP 1133.07亿元,人均GDP 17.28万元,住房均价11845元/m2(2016年10月数据,来源于“城市房产网”http://gz.cityhouse.cn/district/TH/)。
收入与住房特征数据来源于“2010年中国(广东)家庭动态跟踪调查”中的家庭户数据。由于部分家庭户的收入数据缺失,本文将这部分家庭户的数据排除。通过数据筛选,最终保留155户调查数据,其中天河区65户,南沙区90户。选取2010年数据的原因在于：该年份与第六次全国人口普查的时间相对应,有利于相互比较。尽管该数据距今已6年,但收入与住房特征对应关系的趋势在短期内具有相对稳定性,因此,基于该年份数据的研究不会影响结论的可靠性。
住房特征可分解为邻里特征、建筑特征和区位特征(Schläpfer et al, 2015)。根据前述研究成果,本文选取与收入具有相关关系的住房特征指标。其中,建筑特征由住房基础设施(供水设施、厨房燃料、厕所设施)、住房面积、拥有住房的数量、住房条件总体主观评价共6个指标表征;邻里特征由公共交通便利性(含距离便利性和时间便利性)、就医便利性(含距离便利性和时间便利性)、商业服务便利性构成(时间便利性)共5个指标表示。区位特征则划分为中心区(天河区)和郊区(南沙区)2大类。家庭收入以全年家庭总收入为指标,具体包括工资性收入(或农业收入)、非工资性收入(或非农业生产收入)、礼金(或礼品折合成现金)收入3类,具体问卷指标及其数值区间的划分方式见表1。其中,数值区间的划分依据为：根据数据分布特征,采用等距法划分。当数值较大且数量较少时,按比例增加划分间距,以保证数值区间划分的合理性。
表1 问卷的指标体系及其对应的得分值
Tab.1 Indicator system of the questionnaire and scores
| 住房特征 | 指标名称 | 问卷题目 | 数值区间 |
|---|---|---|---|
| 邻里特征 | 公共交通距离便利性 | 从您家到最近的公交站点有多远 | 0~500 m(1),501~1000 m(2),1001~1500 m(3),1501~2000 m(4),> 2000 m(5) |
| 公共交通时间便利性 | 公交车候车时间一般是 | 0~5 min(1),6~10 min(2),11~15 min(3),16~25 min(4),>25 min(5) | |
| 就医距离便利性 | 您家离最近医疗点(包括村医)的距离有多远 | 0~200 m(1),201~500 m(2),501~1000 m(3),1001~2000 m(4),>2000 m(5), | |
| 就医时间便利性 | 用最快捷的方式从您家到最近医疗点需要多长时间 | 0~5 min(1),6~10 min(2),11~15 min(3),16~20 min(4),>20 min(5) | |
| 商业服务便利性 | 从您家日常到最近的市(镇)商业中心需要多长时间 | 0~15 min(1),16~30 min(2),31~45 min(3),46~90 min(4),>90 min(5) | |
| 建筑特征 | 生活用水质量 | 您家做饭用的水最主要是 | 江河湖水、井水、泉水、雨水、池塘水(1),自来水(3),矿泉水/纯净水/过滤水(5) |
| 厨房燃料质量 | 您家做饭用的最主要燃料 | 柴草、煤炭等(1),电(3),煤气/液化气/天然气(5) | |
| 厕所设施水平 | 您家用的卫生间/厕所是什么类型的 | 居室外公厕(1),居室外冲水厕所(2),居室内非冲水(3),居室内冲水(5) | |
| 住房面积 | 您家现在居住房的建筑面积有多少 | 0~40 m2 (1), 41~85 m2(2),86~150 m2(3),151~300 m2 (4),>300 m2(5) | |
| 拥有住房数量 | 您家共有几套房 | 0套(1),1套(2),2套(3),3套(4),>3(5) | |
| 住房条件 | 调查者对该家庭住房条件的总体评价 | 很差(1),差(2),较差(3),一般(4),较好(5),好(6),很好(7) | |
| 区位特征 | 区域位置(中心城区/郊区) | 住房所在的区域(天河区/南沙区) | 天河区(1),南沙区(2) |
| 家庭收入 | 家庭总收入 | 工资性收入、非工资性收入、礼金收入共多少 | 0~25000 元(1),25001~50000 元(2),50001~75000元(3),75001~100000 元(4),>100000 元(5) |
国际学者探讨了收入与住房特征的对应关系,并认为收入是反映收入阶层的重要指标(Logan et al, 1987; Daniel et al, 2015; Kadi et al, 2015; Rose et al, 2016)。同时,国内学者研究发现收入是影响中国城市居民购房选择(Huang et al, 2002)、住房类型(刘望保等, 2010)与建筑特征(刘精明等, 2005; Liang, 2013)的重要因素。基于以上前期研究成果,本文提出以下研究假设,概念模型见图1：
H1：家庭收入等级显著决定其住房的公共交通距离便利性;
H2：家庭收入等级显著决定其住房的公共交通时间便利性;
H3：家庭收入等级显著决定其住房的就医距离便利性;
H4：家庭收入等级显著决定其住房的就医时间便利性;
H5：家庭收入等级显著决定其住房的商业服务便利性;
H6：家庭收入等级显著决定其住房的住房面积;
H7：家庭收入等级显著决定其住房的生活用水质量;
H8：家庭收入等级显著决定其住房的厨房燃料质量;
H9：家庭收入等级显著决定其住房的厕所设施水平;
H10：家庭收入等级显著决定其拥有住房数量;
H11：家庭收入显著决定住房综合条件。
由于区位优势度的不同使得城市中心区和郊区导致房价差异巨大,因此,本研究认为区位因素对家庭收入与住房特征之间的关系有显著影响,进而提出以下研究假设：
Ha：区位因素显著影响家庭收入与住房的公共交通距离便利性关系;
Hb：区位因素显著影响家庭收入与住房的公共交通时间便利性关系;
Hc：区位因素显著影响家庭收入与住房的就医距离便利性关系;
Hd：区位因素显著影响家庭收入与住房的就医时间便利性关系;
He：区位因素显著影响家庭收入与住房的商业服务便利性关系;
Hf：区位因素显著影响家庭收入与住房的住房面积关系;
Hg：区位因素显著影响家庭收入与住房的生活用水质量关系;
Hh：区位因素显著影响家庭收入与住房的厨房燃料质量关系;
Hi：区位因素显著影响家庭收入与住房的厕所设施水平关系;
Hj：区位因素显著影响家庭收入与拥有住房数量关系;
Hk：区位因素显著影响家庭收入与住房综合条件关系。
结构方程模型(Structural Equation Modeling,SEM)可分析和验证上述假设,以判定其假设是否成立,并探索和推断变量间无形的、不易察觉的潜在相互影响关系。该模型综合了因子分析和回归分析的优势,通过构建各潜在变量间的因果关系,判断谁是自变量、谁是因变量,可通过下式表示(吴明隆, 2009)：
式中：Η是因变量(内因潜变量);η为中介变量;ξ为自变量(外因潜变量);ζ是干扰变量(残差);β是内生潜变量之间的影响系数(路径系数);γ是外生潜变量对内生潜变量的影响系数(路径系数)。在结构方程模型中,若各潜变量均只有一个观测变量或测量指标,则称为路径分析,本文即采用路径分析方法。
采用极大似然法对概念模型进行估计,得到理论模型的各项拟合指数和路径系数值(表2)。模型 λ2/df=2.62,PGFI=0.54,表明该模型的整体拟合优度较好。家庭收入与住房邻里特征的关系方面,路径H1、H2非常显著,表明收入越高的家庭,其住房的交通便利性越好。而H3、H4、H5等3个假设路径不成立,表明家庭收入水平对其住房的就医便利性和商业服务便利性无影响。家庭收入对建筑特征的4个指标的影响均在0.01水平显著,表明家庭收入水平显著决定其生活用水质量、厕所设施水平、住房面积和拥有住房的数量,因此假设H7、H8、H9、H10成立。家庭收入显著影响住房条件,即家庭收入越高居民,其住房条件越好,因此假设H11成立。由此可见,家庭收入更显著地决定住房建筑特征,而对邻里特征的影响并不显著(交通便利性除外)。
表2 假设模型分析结果
Tab.2 Results of modeling
| 假设路径 | 路径 系数 | t-统 计值 | 假设路径是否接受 | |
|---|---|---|---|---|
| H1 | 收入→公共交通距离便利性 | -0.205 | 2.599** | 接受 |
| H2 | 收入→公共交通时间便利性 | -0.304 | 3.955*** | 接受 |
| H3 | 收入→就医距离便利性 | -0.089 | 1.106 | 拒绝 |
| H4 | 收入→就医时间便利性 | 0.015 | 0.180 | 拒绝 |
| H5 | 收入→商业服务便利性 | -0.004 | 0.046 | 拒绝 |
| H6 | 收入→住房面积 | -0.059 | 0.732 | 拒绝 |
| H7 | 收入→生活用水质量 | 0.159 | 2.002* | 接受 |
| H8 | 收入→厨房燃料质量 | 0.217 | 2.755** | 接受 |
| H9 | 收入→厕所设施水平 | 0.415 | 5.656*** | 接受 |
| H10 | 收入→拥有住房数量 | 0.247 | 3.158** | 接受 |
| H11 | 收入→住房综合条件 | 0.415 | 2.009* | 接受 |
本文采用多群组路径分析法(Multi-group Analysis)分析区位对“家庭收入→住房特征”路径的调节作用,以验证假设Ha、Hb、Hc…Hk是否成立。总体分析思路为：①按照住房所处区域,将总研究样本分为天河区与南沙区两组;②分析没有任何参数限制的路径模型,作为基准模型;③将模型中两组样本居民的所有回归路径限定为相等,称为限制模型(Constrained Model);④比较限制模型和基本模型的χ2值,以此来验证上述假设。如果Δχ2值在统计上显著增加,表明两组模型是有差异的,即不等值的;反之,则是无差异的,即等值的。计算表明,Δχ2= 1362,p<0.001,说明两组模型的比较分析在理论上是支持的,因此,可对两组模型中的具体路径是否等值作进一步分析。
为检验区位对“收入与住房特征关系”的调节作用,将“部分限制”模型的χ2与基本模型的χ2=294进行比较。如果Δχ2显著增加,则表明两组样本居民在限定的回归路径上存在显著差异。除限制模型6、9、10、11之外,其余模型与基本模型卡方差异值均达到0.001显著水平(表3)。说明区位对收入与住房邻里特征关系有显著调节作用,即接受研究假设Ha、Hb、Hc、Hd、He;区位对收入与住房建筑特征的住房面积、厕所设施水平、拥有住房数量、住房条件的关系无显著调节作用,即拒绝研究假设Hf、Hi、Hj和Hk;而区位对住房建筑特征的生活用水质量和厨房燃料质量的关系有显著影响,因而接受假设Hg、Hh。
表3 区位因素对“家庭收入-住房特征”调节作用的检验
Tab.3 Tests on the regulating effect of location to the relationship between household income and housing hedonic
| 模型 | Δχ2 | 区位调节作用假设路径是否接受 |
|---|---|---|
| 1限制路径“收入→公共交通距离便利性”模型 | 230*** | Ha接受 |
| 2限制路径“收入→公共交通时间便利性”模型 | 127*** | Hb接受 |
| 3限制路径“收入→就医距离便利性”模型 | 101*** | Hc接受 |
| 4限制路径“收入→就医时间便利性”模型 | 121*** | Hd接受 |
| 5限制路径“收入→商业服务便利性”模型 | 179*** | He接受 |
| 6限制路径“收入→住房面积”模型 | 0 | Hf拒绝 |
| 7限制路径“收入→生活用水质量”模型 | 226*** | Hg接受 |
| 8限制路径“收入→厨房燃料质量”模型 | 112*** | Hh接受 |
| 9限制路径“收入→厕所设施水平”模型 | 0 | Hi拒绝 |
| 10限制路径“收入→拥有住房数量”模型 | 0 | Hj拒绝 |
| 11限制路径“收入→住房综合条件”模型 | 0 | Hk拒绝 |
为进一步分析“收入→住房特征”的区位差异性,利用多群组路径模型方法分别分析天河区与南沙区两个模型的路径系数,并相互比较(表4)。
表4 中心城区与郊区的“收入与住房特征关系”的比较
Tab.4 Comparison between effects of income on housing hedonic in the central area and the suburb
| 路径 | 中心城区(天河区) | 郊区(南沙区) | ||
|---|---|---|---|---|
| 路径系数 | t-统计值 | 路径系数 | t-统计值 | |
| 收入→公共交通距离便利性 | -0.61 | -1.153 | 0.012 | 0.199 |
| 收入→公共交通时间便利性 | -0.80 | -1.496 | -0.184 | -2.990** |
| 收入→就医距离便利性 | 0.035 | 0.663 | 0.017 | 0.268 |
| 收入→就医时间便利性 | -0.94 | -1.766* | 0.040 | 0.632 |
| 收入→商业服务便利性 | -0.068 | -1.285 | 0.075 | 1.197 |
| 收入→住房面积 | -0.42 | -0.795 | 0.113 | 1.816* |
| 收入→生活用水质量 | 0.203 | 3.888*** | 0.001 | 0.010 |
| 收入→厨房燃料质量 | 0.185 | 3.517*** | 0.106 | 1.701* |
| 收入→厕所设施水平 | -0.043 | -0.802 | 0.165 | 2.673** |
| 收入→拥有住房数量 | 0.114 | 2.146* | 0.370 | 6.368** |
| 收入→住房综合条件 | 0.410 | 8.428*** | 0.496 | 9.128*** |
根据表4,结合表1、表3分析结果发现,尽管区位对“收入→住房邻里特征”关系具有显著调节作用,但在天河区与南沙区内部,这种路径关系大多不成立(除了天河区的“收入→就医时间便利性”和南沙区的“收入→公共交通时间便利性”之外),这表明,广州市“收入→住房邻里特征”对应关系的区位差异性体现在区间(中心城区—郊区)差异,而非区内(中心城区和郊区内部)差异。
在收入与建筑特征的对应关系方面,尽管表3的结果表明区位对建筑特征的4个指标没有调节作用,但在各自区域内部,这种对应关系又非常显著。在中心城区,收入显著决定其拥有住房数量和住宅综合条件;在郊区,收入对住房面积、厕所设施水平、拥有住房数量、住房综合条件这4项指标全部具有显著影响。这说明广州市“收入→住房建筑特征”存在的显著对应关系主要体现在区域内部(中心城区内部或郊区内部),而非区域之间。这与“收入—住房邻里特征”的关系正好相反。
2个区域具体影响指标方面,中心城区家庭收入对就医时间便利性、生活用水质量、厨房燃料质量的影响程度大于郊区;郊区家庭收入对公共交通时间便利性、住房面积、厕所设施水平、拥有住房数量、住房综合条件的影响程度大于中心城区。再次说明不同区位条件下,家庭收入对住房特征的影响类别和影响程度各异。
上述现象的原因在于,中心城区和郊区的房价差异巨大,在同样收入水平的前提下,在郊区所能购买的住房面积是中心城区的3倍;在单套住房面积相等时,拥有中心城区1套住房所花费的资金代价相当于在郊区拥有3套住房。另外,考虑到区位因素的调节作用后,原本与收入对应关系不显著的就医便利性(含距离便利性和时间便利性)和商业服务便利性指标,其对应关系变得显著。这是因为,中心城区和郊区的公共服务设施密度和便利性具有较大差异。在中心城区,到商业中心的距离如果超过15分钟,就被认为是不便利的,但15分钟在郊区仍被认为是便利的;就医便利性也存在同样原因。这也与中心城区与郊区之间住房邻里特征便利性的差异有关。
为分析区位因素对住房特征是否有显著影响,本文分别对天河区与南沙区两个样本居民住房特征各指标进行独立样本T检验。如表5所示,天河区和南沙区除了公共交通时间便利性、住房面积、厨房燃料质量3个指标无显著性差异外,其余指标均存显著性差异。总体上,天河区居民的住房邻里特征明显优于南沙区;而住房建筑特征则相反,南沙区明显优于天河区。这显示出中心城区和郊区之间,在住房特征方面具有“互换性”,即：住房邻里条件与住房建筑条件的互换。在住房支付能力一定的前提下,居民如果希望居住到更好建筑条件的住房,往往需要到郊区,进而牺牲公共服务便利性;如果要享受便利的城市公共服务条件,则需要在中心城区,但不得不忍受较差的住房建筑条件。
表5 中心城区与郊区的独立样本T检验
Tab.5 Independent-samples T test of the central area and the suburb
| 方差方程的 Levene 检验 | 均值方程的 t 检验 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| F | Sig. | t | df | Sig.(双侧) | 均值差值M南沙-M天河 | ||
| 公共交通距离便利性 | 假设方差相等 | 28.300 | 0.000 | -2.9 | 606.0 | 0.004 | -0.254 |
| 假设方差不相等 | -2.8 | 467.0 | 0.005** | -0.254 | |||
| 公共交通时间便利性 | 假设方差相等 | 4.700 | 0.030 | -0.8 | 606.0 | 0.446 | -0.045 |
| 假设方差不相等 | 459.7 | 0.465 | -0.045 | ||||
| 就医距离便利性 | 假设方差相等 | 193.500 | 0.000 | -6.7 | 606.0 | 0.000 | -0.341 |
| 假设方差不相等 | 529.6 | 0.000*** | -0.341 | ||||
| 就医时间便利性 | 假设方差相等 | 216.600 | 0.000 | -7.2 | 606.0 | 0.000 | -0.699 |
| 假设方差不相等 | 566.3 | 0.000*** | -0.699 | ||||
| 商业服务便利性 | 假设方差相等 | 396.500 | 0.000 | -8.7 | 606.0 | 0.000 | -1.261 |
| 假设方差不相等 | 559.2 | 0.000*** | -1.261 | ||||
| 住房面积 | 假设方差相等 | 43.400 | 0.000 | 1.2 | 606.0 | 0.251 | 0.125 |
| 假设方差不相等 | 438.1 | 0.275 | 0.125 | ||||
| 生活用水质量 | 假设方差相等 | 12.700 | 0.000 | 3.6 | 606.0 | 0.000 | 1.374 |
| 假设方差不相等 | 375.6 | 0.000*** | 1.374 | ||||
| 厨房燃料质量 | 假设方差相等 | 1.700 | 0.195 | -0.6 | 606.0 | 0.546 | -0.031 |
| 假设方差不相等 | 519.0 | 0.551 | -0.031 | ||||
| 厕所设施水平 | 假设方差相等 | 269.400 | 0.000 | 14.7 | 606.0 | 0.000 | 1.105 |
| 假设方差不相等 | 440.6 | 0.000*** | 1.105 | ||||
| 拥有住房数量 | 假设方差相等 | 35.200 | 0.000 | 16.1 | 606.0 | 0.000 | 1.564 |
| 假设方差不相等 | 601.0 | 0.000*** | 1.564 | ||||
| 住房综合条件 | 假设方差相等 | 0.494 | 0.483 | 7.6 | 606.0 | 0.000*** | 0.714 |
| 假设方差不相等 | 571.1 | 0.000 | 0.714 | ||||
(1) 总体上,家庭收入更显著地决定住房建筑特征,对邻里特征的影响并不显著;但考虑到区位(中心城区/郊区)的影响后,区位对“收入→住房邻里特征”的关系具有显著调节作用,而对“收入→住房建筑特征”的调节作用并不显著。“收入→住房邻里特征”对应关系的区位差异性主要体现在区间(中心城区—郊区)差异,而非区内(中心城区和郊区内部)差异。
(2) “家庭收入→住房特征”对应关系具有区位差异性。在中心城区和郊区的内部,家庭收入更显著地影响住房建筑特征,而对邻里特征则基本无显著影响;郊区家庭收入对公共交通时间便利性、住房面积、厕所设施水平、拥有住房数量、住房综合条件等几个主要住房特征指标的影响程度大于中心城区。
(3) 城市中心区与郊区的住房特征存在显著差异,表现为中心城区邻里特征明显优于郊区,但建筑特征明显差于郊区,显示出二者的“互换效应”。使得区位因素对“家庭收入→住房特征”对应关系的结果产生了重要影响。
因此,在研究“收入→住房特征”对应关系时,不可忽略区位因素的调节作用。并且,要正视中心城区住房的邻里特征好但建筑特征差,郊区住房的建筑特征好但邻里特征差的现实,注重树立基于区位划分的“住房子市场”研究思路,以免忽略不同区位条件下,“收入→住房特征”影响路径和强度的差异性。值得注意的是,无论基于总体样本还是中心城区或郊区内部的分析,收入水平都显著地决定家庭拥有住房数量和住房综合条件这两项重要指标,而区位对其无明显调节作用。这表明收入对这两项指标的决定作用是明确和显而易见的。因此,判断某家庭的收入水平时,可以通过其拥有住房数量和住房综合条件来间接表征。相比于已有研究,本文关注到了区位对“收入→住房特征”的影响,以及城市内部不同区位条件下住房特征的差异。可为“住房阶级”、“人口与住房特征关系”等领域的理论与实证研究提供一种不可忽略的分析视角。同时,也可为城市规划、城市住房发展政策的制定提供一个“区域差异化”的切入思路。未来,可基于最新数据开展跟踪研究,并与2010年的研究进行对比,以便总结该规律在不同城市发展阶段的变化特征。
致谢：本文使用的“2010年中国(广东)家庭动态跟踪调查”数据由中山大学社会科学调查中心提供,在此表示感谢！
The authors have declared that no competing interests exist.
| [17] |
|
| [18] |
|
| [19] |
Communities of opportunity: pursuing a housing policy agenda to achieve equity and opportunity in the face of post-recession challenges [J].
Where we live directly impacts our ability to achieve our full potential. Access to good schools, quality jobs, reliable transportation, and healthy food is fundamental to achieving communities of opportunity. Unfortunately, communities of color, and urban black communities in particular, are disproportionately residing in neighborhoods locked out of opportunity, or disproportionately burdened by housing costs —spending over half of their income on housing. In 2015, PolicyLink undertook a research project to understand the changing post-recession housing landscape, to characterize the forces that were undermining housing security for communities of color, and to characterize the policy opportunities that could address the challenges from a core value of equity – the just and fair inclusion of all – to ensure that a child’s zip code does not determine her destiny.Housing is not only the single greatest expense for most families, it is also a key determinant in whether or not household members have the resources to live healthy lives and achieve their full potential. Bringing an equity lens to housing is about much more than affordability; equitable housing must also connect workers, residents, and communities of color to the jobs, schools, services, and community assets that will enable them to thrive and be healthy.This article reviews current housing trends and proposes an integrated equity framework to create communities of opportunity for all - where everyone can thrive.
|
| [20] |
Domestic property and social class [J].https://doi.org/10.1111/j.1468-2427.1978.tb00749.x URL 摘要
Cet exposé traite de l'importance des conséquences des différents modes d'occupation de logement, en ce qui concerne les rapports de classes. L'accent est mis précisément sur la Grande Bretagne où, environ 40% des ouvriers manuels possèdent maintenant leur propre maison, et où l'extension de l'occupation de l'habitation par le propriétaire a nettement contribué à accroitre les dividions sociales et politiques, au sein de la classe ouvrière. La question qui se pose, est de savoir si de telles divisions ont une base matérielle réelle, ou si elles sont principalement idéologiques. On voit que la réponse à cette question aura d'importantes conséquences pour l'organisation de luttes politiques autour de la question du logement. L'exposé débute par une discussion des perspectives wéberiennes et marxistes en matière d'occupation de logement et de rapports de classes. La perspective wébérienne, liée aux travaux de Rex et de Moore sur 'le logement par classes', est rejetée, quoique la possibilité de reformuler le concept du logement par classes, au sein d'une orientation wébérienne, soit mise en évidence. Le point de vue marxiste, qui rejette la possession du logement comme étant étrangère à l'identification des intérêts de classe, est également rejeté, sous prétexte que l'occupation de l'habitation par le propriétaire est un facteur crucial d'une augmentation réelles des richesses individuelles qui peuvent largement dépasser les économics que l'on peut faire sur les salaires de toute une vie. L 'exposé montre ensuite, comment la possession de sa maison va dans le sens d'une accumulation des richesses, et comment ceci crée une réelle division d'intérèt économique entre les propriétaires en jouissance et les locataires, fait qui se manifeste souvent dans les luttes politiques locales. La conclusion qui se dégage de ceci est que, les efforts des activistes locaux pour unifier les deux groupes en une alliance politique contre le capital monopole, peut sàvérer à la fois peu judicieux et nuisible à la productivité.
|
| [21] |
The consumption sector debate and housing mobility [J]. |
| [22] |
Valuation of landscape amenities: A hedonic pricing analysis of housing rents in urban, suburban and periurban Switzerland [J].https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2015.04.007 URL [本文引用: 1] 摘要
The hedonic pricing approach has been successfully applied to estimate the economic value of environmental amenities in urban settings, but the results for landscape variables remain relatively inconsistent across studies. Here, we use national-level data and an existing typology of communities to examine how land use and environmental amenities and disamenities affect rental prices across urban, suburban, periurban, and affluent communities in Switzerland. To make the analysis and the results as transparent as possible we examine largely a priori model specifications, and we systematically report and discuss the patterns of correlation among explanatory variables. Two-level models show that about 70 percent of the price variation is found at the apartment level and about 30 percent at the community level. Models for the different community types suggest that, although we include a sophisticated variable for central services, the centrality of location is not fully controlled in our models and thus picked up by correlated peripheral and central amenities such as open space, forest or urban parks. Analysis of these correlations allows us to qualify our results and present a revised set of relatively reliable estimates. Positive effects on rental prices are identified for views, various types of recreational infrastructure and vicinity of lakes, wetlands, undisturbed areas, nationally significant landscapes and cultural sites. Negative effects are found for several disamenities including road noise, railway noise, industries and power lines. We suggest that systematic hypothesis testing and reporting of correlations may contribute to consistent explanatory patterns in hedonic pricing estimates for landscape amenities.
|
| [23] |
Informality on the urban periphery: Housing conditions and self-help strategies in Texas informal subdivisions [J].https://doi.org/10.1177/0042098014533733 URL [本文引用: 1] 摘要
Most scholarship on informal housing focuses on developing countries and little research investigates how low-income populations in the US participate in homeownership through self-built and self-provided housing. Meanwhile, informally developed areas are increasingly being uncovered in the US, especially in the urban periphery of growing metropolitan regions. This paper documents and analyses largely unknown housing conditions and needs for the growing number of people that live in such communities. Data for this paper were collected through a survey of 133 households in two unincorporated low-income, self-help settlements in Central Texas. In this survey we address (1) household composition, (2) specific housing conditions, and (3) reported structural and infrastructural problems. Through regression analyses we identify factors that mitigate or aggravate the severity of overall housing problems and identify the most significant concerns for residents. Our results offer future lines of action regarding property titles, financing and dwelling upgrading.
|
| [24] |
Housing estates in the Czech republic after socialism: Various trajectories and inner differentiation [J].https://doi.org/10.1177/0042098010379279 URL [本文引用: 1] 摘要
Growing income differentiation in society, diversification of housing supply and selective population mobility are resulting in increasing socio-spatial differentiation in Czech cities and neighbourhoods during the post-socialist transition. Housing estates are no exception to the processes of urban change. The paper shows that development trajectories of housing estates vary in different parts of the country, in various locations within each city and also within particular housing estates. As segregation in Czech cities takes place mainly within very small areas, statistical analyses usually fail to detect the seeds of social and physical degradation emerging in neighbourhoods and a micro survey is essential. In order to understand the patterns and factors of differentiation, the paper presents case studies from housing estates located in different cities of the Czech Republic.
|
| [25] |
Social stratification and housing mobility [J].https://doi.org/10.1177/0038038596030003007 URL [本文引用: 1] 摘要
This paper examines the extent to which housing tenure constitutes an enduring aspect of social inequality in relation to theories of re-stratification and the supposed decline of social class divisions. It uses an analysis of housing mobility based upon a survey of council tenants carried out in the inner London Borough of Camden and it looks at the housing tenure destinations of the tenants' adult 'children' who have left the parental home. The largest tenure of destination was owner occupation, whilst just over a third of the 'children' were local authority or housing association tenants. This indicates that an inter-generational, social renting 'underclass' has not so far developed, contrary to the re-stratification theories. However, a higher proportion of the younger than the older 'children' were tenants of social rented housing. The relative impact of class and household employment patterns on housing mobility is considered. The paper concludes by arguing that social class is of continued importance in terms of understanding patterns of housing mobility.
|
| [26] |
Dual institutional structure and housing inequality in transitional urban China [J].https://doi.org/10.1016/j.rssm.2014.02.002 URL [本文引用: 1] 摘要
Enriching the Asian perspectives in the research of social stratification, this study sheds light on distinct housing inequality patterns after housing was transformed from the most important welfare benefit to the most valuable private property in the late 1990s in urban China. We develop a theoretical model of the dual institutional structure to highlight that housing allocation mechanisms are characterized by coexistence of socialist legacy and market logic. We draw empirical evidence from the 2003 Chinese General Social Survey data to capture the critical period following the radical housing reform. Statistical results show that individual attributes, work unit characteristics, and market development exert distinct impacts on state-channeled housing benefits and market-based housing rewards under the dual institutional structure. These findings indicate that we should conduct substantive institutional analyses to achieve a deeper understanding of complex stratification mechanisms and inequality patterns during the market transition.
|
| [1] |
北京城市居民住房消费行为的空间差异及其影响因素 [J].https://doi.org/10.11820/dlkxjz.2011.10.001 URL [本文引用: 1] 摘要
基于居民住房消费行为的经济模型,运用GIS和计量统计等方法,梳理了家庭在城市内部进行住房消费决策过程中的空间权衡模式,并依据2009年调研问卷数据对北京市居民住宅消费决策的行为特征进行了实证研究,着重分析了收入和住房产权对家庭住房消费行为的差异性及其暗含的制度性与结构性因素。结论显示:在制度转型和职住空间重构背景下,高收入家庭在择居时为减少通勤时间愿意支付的住房成本高于中等收入家庭;中等收入家庭看重住房成本,择居受到通勤成本的影响较小。拥有经济适用房产权和单位房的家庭为减少通勤时间愿意支付更高的住房成本,而商品房家庭在择居时倾向于选择住房成本较低的住宅。在通勤时间和住房面积的权衡中,经济适用房居民对通勤时间的变化相比公房和商品房居民更为敏感。
Residents housing preferences and consuming behaviors in a transitional economy: New evidence from Beijing, China [J].https://doi.org/10.11820/dlkxjz.2011.10.001 URL [本文引用: 1] 摘要
基于居民住房消费行为的经济模型,运用GIS和计量统计等方法,梳理了家庭在城市内部进行住房消费决策过程中的空间权衡模式,并依据2009年调研问卷数据对北京市居民住宅消费决策的行为特征进行了实证研究,着重分析了收入和住房产权对家庭住房消费行为的差异性及其暗含的制度性与结构性因素。结论显示:在制度转型和职住空间重构背景下,高收入家庭在择居时为减少通勤时间愿意支付的住房成本高于中等收入家庭;中等收入家庭看重住房成本,择居受到通勤成本的影响较小。拥有经济适用房产权和单位房的家庭为减少通勤时间愿意支付更高的住房成本,而商品房家庭在择居时倾向于选择住房成本较低的住宅。在通勤时间和住房面积的权衡中,经济适用房居民对通勤时间的变化相比公房和商品房居民更为敏感。
|
| [2] |
转型时期城市“住房地位群体” [J].https://doi.org/10.3969/j.issn.1003-8671.2009.04.008 URL [本文引用: 1] 摘要
住房的最初功能是为人类提供一个遮风挡雨、驱寒保暖、安全稳定的居住场所.然而,在社会分层的社会里,住房就具有了地位符号和地位象征的含义.我国在市场化的房屋体制改革以后,房屋或房产已成为居民的重要财产,或成为资产,出租和出售房屋成为居民赢利的重要手段.于是,房屋所有者的经济地位含义就更为突出了,住房也成了转型时期城市"地位群体"的一种标志.
Urban "housing groups of status" in transition [J].https://doi.org/10.3969/j.issn.1003-8671.2009.04.008 URL [本文引用: 1] 摘要
住房的最初功能是为人类提供一个遮风挡雨、驱寒保暖、安全稳定的居住场所.然而,在社会分层的社会里,住房就具有了地位符号和地位象征的含义.我国在市场化的房屋体制改革以后,房屋或房产已成为居民的重要财产,或成为资产,出租和出售房屋成为居民赢利的重要手段.于是,房屋所有者的经济地位含义就更为突出了,住房也成了转型时期城市"地位群体"的一种标志.
|
| [3] |
阶层化: 居住空间、生活方式、社会交往与阶层认同: 我国城镇社会阶层化问题的实证研究 [J].
本文利用GSS2003的数据，集中探讨了中国城镇社会中客观阶层位置在有关社会领域中的后果和影响，居住模式、社会交往、生活方式和阶层意识构成了这一分析的4个维度。本文的基本结论是：在居住、交往和认同维度上，特别是在客观分层结构的两端，阶层化构成了主要的趋势；在生活方式维度上阶层化的趋势则比较模糊。在4个维度上都存在程度不同的不对应关系。
Becoming stratified: Residential spaces, lifestyles, social networks and class identity: An empirical study of social stratums in urban China [J].
本文利用GSS2003的数据，集中探讨了中国城镇社会中客观阶层位置在有关社会领域中的后果和影响，居住模式、社会交往、生活方式和阶层意识构成了这一分析的4个维度。本文的基本结论是：在居住、交往和认同维度上，特别是在客观分层结构的两端，阶层化构成了主要的趋势；在生活方式维度上阶层化的趋势则比较模糊。在4个维度上都存在程度不同的不对应关系。
|
| [4] |
转型期中国城镇居民住房类型分化及其影响因素: 基于CGSS(2005)的分析 [J].https://doi.org/10.11821/xb201008006 URL [本文引用: 2] 摘要
转型时期我国城镇居民主要通过市场竞争机制和科层分配体制来获取个人住房,获取稀缺的住房资源的途径和机会的差异在一定程度上反映了住房不平等和社会分化。处于体制转型时期的中国城镇,制度、市场和家庭因素等多重因素相互交织,共同影响中国城镇居民住房选择。以覆盖全国88个城镇的《中国综合社会调查(CGSS)》(2005年城镇部分)调查资料为基础,本文分析了转型背景下中国城镇居民住房类型分化及其影响因素,研究发现:改革开放30多年以来,中国城镇的住房自有率大幅度提高,其主要原因从1998年前的公房房改政策向1998年后住房市场化政策转变。家庭生命周期、家庭收入、户籍、单位性质、职业等变量显著影响住房选择,体现市场与制度对住房资源分配的双重影响。经济发达地区由于住房资源紧缺、住房价格高,居民住房承受能力差异较大,工作单位性质、户籍和家庭生命周期变量对住房选择的影响更显著。随着住房市场化进一步发展和住房制度改革的逐步深入,地方政府应逐步放宽社会住房的享受标准,尤其是户籍限制条件;开发商应更关注社会经济快速转型背景下的家庭结构变化及其对居住偏好的影响。
Housing type variation and its influencing factors in transitional urban China: Based on analysis of CGSS 2005 [J].https://doi.org/10.11821/xb201008006 URL [本文引用: 2] 摘要
转型时期我国城镇居民主要通过市场竞争机制和科层分配体制来获取个人住房,获取稀缺的住房资源的途径和机会的差异在一定程度上反映了住房不平等和社会分化。处于体制转型时期的中国城镇,制度、市场和家庭因素等多重因素相互交织,共同影响中国城镇居民住房选择。以覆盖全国88个城镇的《中国综合社会调查(CGSS)》(2005年城镇部分)调查资料为基础,本文分析了转型背景下中国城镇居民住房类型分化及其影响因素,研究发现:改革开放30多年以来,中国城镇的住房自有率大幅度提高,其主要原因从1998年前的公房房改政策向1998年后住房市场化政策转变。家庭生命周期、家庭收入、户籍、单位性质、职业等变量显著影响住房选择,体现市场与制度对住房资源分配的双重影响。经济发达地区由于住房资源紧缺、住房价格高,居民住房承受能力差异较大,工作单位性质、户籍和家庭生命周期变量对住房选择的影响更显著。随着住房市场化进一步发展和住房制度改革的逐步深入,地方政府应逐步放宽社会住房的享受标准,尤其是户籍限制条件;开发商应更关注社会经济快速转型背景下的家庭结构变化及其对居住偏好的影响。
|
| [5] |
基于多智能体的居住区位空间选择模型 [J].https://doi.org/10.11821/xb201006007 URL [本文引用: 1] 摘要
多智能体系统（Multi-Agent system,MAS）是一种进行复杂系统分析与模拟的强有力工具,尤其在社会科学领域得到了广泛的应用。本文提出了基于多智能体的居住区位选择模型（Agent-Based Model of Residential Location—ABMRL）,将多智能体建模的方法应用于居民居住区位决策行为和地价动态变化的研究中,旨在探索与模拟居民在居住选择过程中的复杂空间决策行为,以及居民之间、居民与地理环境的相互作用而导致城市居住空间分异的演化过程。ABMRL模型由表征各类居民的多智能体层和表征地理环境的元胞自动层组成,对应人地关系中的两个基本要素——人类与自然环境。该模型认为居民迁居的动力源于内部的经济社会压力和外部的居住环境刺激。利用ABMRL模型模拟和验证了居住空间分异、圈层城市空间结构、城市绅士化等经典城市理论,并以广州市海珠区为实验区,模拟了该区域居民居住空间分异的演化过程和地价的动态变化。
Agent-based model of residential location [J].https://doi.org/10.11821/xb201006007 URL [本文引用: 1] 摘要
多智能体系统（Multi-Agent system,MAS）是一种进行复杂系统分析与模拟的强有力工具,尤其在社会科学领域得到了广泛的应用。本文提出了基于多智能体的居住区位选择模型（Agent-Based Model of Residential Location—ABMRL）,将多智能体建模的方法应用于居民居住区位决策行为和地价动态变化的研究中,旨在探索与模拟居民在居住选择过程中的复杂空间决策行为,以及居民之间、居民与地理环境的相互作用而导致城市居住空间分异的演化过程。ABMRL模型由表征各类居民的多智能体层和表征地理环境的元胞自动层组成,对应人地关系中的两个基本要素——人类与自然环境。该模型认为居民迁居的动力源于内部的经济社会压力和外部的居住环境刺激。利用ABMRL模型模拟和验证了居住空间分异、圈层城市空间结构、城市绅士化等经典城市理论,并以广州市海珠区为实验区,模拟了该区域居民居住空间分异的演化过程和地价的动态变化。
|
| [6] |
|
| [7] |
厦门城市居民住房资源分层及其形成机制 [J].https://doi.org/10.11820/dlkxjz.2013.12.009 URL [本文引用: 1] 摘要
住房资源分异是社会分层的重要标志。本文调查了厦门市居民住房资源基本情况,结果表明,住房制度改革后,住房产权形式多样化,公房仍然是住房分配体系的重要来源。产权的拥有几率随收入、教育和家庭规模等因素存在递进式的增长,与居民对自身社会地位的认同存在正向的反馈作用。在此基础上,本文对住房分层的产生机制进行了分析。宏观数据的聚类分析表明,不同收入水平的住房消费分化且持续加剧,与住房改革进程保持一致。通过构建结构方程模型,研究住房产权与收入,教育和职业之间的耦合关系,收入对住房产权的效应最大,其次为教育程度,职业和家庭规模的影响最小。收入和产权共同对受访者自身社会地位的自我认同产生直接效应。收入与职业产生交互作用进一步表明,住房资源的分化既有经济因素,也有制度因素。本研究通过定量分析住房资源分化表现形式,分析其产生机制及效应,丰富了社会分层模式变迁的理论和实证,为深入住房制度改革提供科学依据。
Urban residents' housing stratification and its driving mechanism in Xiamen City [J].https://doi.org/10.11820/dlkxjz.2013.12.009 URL [本文引用: 1] 摘要
住房资源分异是社会分层的重要标志。本文调查了厦门市居民住房资源基本情况,结果表明,住房制度改革后,住房产权形式多样化,公房仍然是住房分配体系的重要来源。产权的拥有几率随收入、教育和家庭规模等因素存在递进式的增长,与居民对自身社会地位的认同存在正向的反馈作用。在此基础上,本文对住房分层的产生机制进行了分析。宏观数据的聚类分析表明,不同收入水平的住房消费分化且持续加剧,与住房改革进程保持一致。通过构建结构方程模型,研究住房产权与收入,教育和职业之间的耦合关系,收入对住房产权的效应最大,其次为教育程度,职业和家庭规模的影响最小。收入和产权共同对受访者自身社会地位的自我认同产生直接效应。收入与职业产生交互作用进一步表明,住房资源的分化既有经济因素,也有制度因素。本研究通过定量分析住房资源分化表现形式,分析其产生机制及效应,丰富了社会分层模式变迁的理论和实证,为深入住房制度改革提供科学依据。
|
| [8] |
广州市保障性住房社区居民的居住—就业选择与空间匹配性 [J].https://doi.org/10.11821/yj2010100002 URL [本文引用: 1] 摘要
从居住-就业区位选择角度出发,以广州市典型保障性住房社区(棠下小区、同德小区)为案例,研究保障性住房居民的居住-就业选择特征及其空间匹配性的群体差异和影响机制。经过十多年的发展,研究小区发生明显的居住人群过滤现象,出现大量转售和转租情况,形成保障性住房、商品房、转租房、原单位房的住户结构。保障性住房住户和商品房住户的居住与就业地的空间关系变化较大,其空间不匹配问题突出,但二者在形成机制上存在较大差异。前者主要因保障性住房供应的政策性因素,使其住户的区位选择与主要就业场所不匹配而引发的,属于被动迁移型空间不匹配现象;后者主要是购买转售的保障性住房的住户,为获取保障性住房的政策性福利而通过市场方式选择远离其就业场所空间而引发的,属于主动选择型空间不匹配现象。私人转租房住户和原单位房住户的居住-就业空间匹配性良好。保障性住房的转租和转售在一定程度上产生了政策性福利的再分配,存在一定的不公平性;同时,居住-就业空间不匹配对相关居民的生活质量也带来一定的影响。因此,需要进一步研究保障性住房合理的空间布局方案和实施途径,优化城市空间结构,在考虑社会公平的前提下尽量解决各类群体的居住与就业问题。
The jobs-housing relocation and spatial matching of residents in alleviatory housing neighborhoods in Guangzhou [J].https://doi.org/10.11821/yj2010100002 URL [本文引用: 1] 摘要
从居住-就业区位选择角度出发,以广州市典型保障性住房社区(棠下小区、同德小区)为案例,研究保障性住房居民的居住-就业选择特征及其空间匹配性的群体差异和影响机制。经过十多年的发展,研究小区发生明显的居住人群过滤现象,出现大量转售和转租情况,形成保障性住房、商品房、转租房、原单位房的住户结构。保障性住房住户和商品房住户的居住与就业地的空间关系变化较大,其空间不匹配问题突出,但二者在形成机制上存在较大差异。前者主要因保障性住房供应的政策性因素,使其住户的区位选择与主要就业场所不匹配而引发的,属于被动迁移型空间不匹配现象;后者主要是购买转售的保障性住房的住户,为获取保障性住房的政策性福利而通过市场方式选择远离其就业场所空间而引发的,属于主动选择型空间不匹配现象。私人转租房住户和原单位房住户的居住-就业空间匹配性良好。保障性住房的转租和转售在一定程度上产生了政策性福利的再分配,存在一定的不公平性;同时,居住-就业空间不匹配对相关居民的生活质量也带来一定的影响。因此,需要进一步研究保障性住房合理的空间布局方案和实施途径,优化城市空间结构,在考虑社会公平的前提下尽量解决各类群体的居住与就业问题。
|
| [9] |
Housing decisions among low-income hispanic households in Chicago [J].
IntroductionRacial and income segregation, which characterizes the residential geography of many...
|
| [10] |
Slum housing conditions and eradication practices in some selected Nigerian cities [J].https://doi.org/10.5539/jsd.v8n2p230 URL [本文引用: 1] 摘要
AbstractThis paper reviews the state of urban slums in Nigeria and attempts to explicate the...
|
| [11] |
Individual, housing, and neighborhood predictors of psychological integration among vulnerably housed and homeless individuals [J].https://doi.org/10.1002/ajcp.12066 URL PMID: 27422121 [本文引用: 1] 摘要
Abstract The current longitudinal study evaluated the individual, housing, and neighborhood characteristics predictive of feeling psychologically integrated within one's neighborhood among a population of homeless and vulnerably housed individuals. Participants were recruited at homeless shelters, meal programs, and rooming houses in Ottawa, Canada and participated in three in-person interviews, each approximately 1聽year apart. Prospective and cross-sectional predictors of psychological integration at Follow-up 1 and Follow-up 2 were examined. There were 397 participants at baseline, 341 at Follow-up 1 and 320 at Follow-up 2. A hierarchical multiple regression uncovered several significant predictors of psychological integration. The most salient and common predictors were being older, having greater social support, living in high quality housing, and residing in a neighborhood with a positive impact. Implications for service provision and policy advancements are discussed. Society for Community Research and Action 2016.
|
| [12] |
On the nature of neighbourhood [J]. |
| [13] |
Housing tenure choice in transitional urban China: A multilevel analysis [J].https://doi.org/10.1080/00420980220099041 URL [本文引用: 2] 摘要
Using a 1996 national survey of housing in China and a multilevel modelling technique, we examine housing tenure choice in transitional urban China where households have been granted limited freedom of choice in the housing market since the housing reforms of 1988. We find that both market mechanisms and institutional forces affect households' tenure choice in urban China. While some socioeconomic factors such as age, household size, household income and housing price have similar effects on tenure choice as in the West, others such as the number of workers and marital status have rather different effects. In addition, factors characterising institutional relationships among the state, work units and households, such as hukou, job rank and work unit rank, still play important roles in tenure choice.
|
| [14] |
Housing for the poor in a neo-liberalising just city: Still affordable, but increasingly inaccessible [J]. |
| [15] |
Housing inequality under market transition in urban china: evidence from the 2005 mini census [D]. |
| [16] |
Housing stratification in urban China: A study based on a Guangzhou household questionnaire survey [J].https://doi.org/10.1080/02529203.2012.731799 URL [本文引用: 1] 摘要
ABSTRACT Data from a questionnaire survey of over 1,000 households conducted in Guangzhou in 2010 indicate that urban housing stratification has "three ranks and five levels": in ascending order, the structure is composed of those who do not own any residential property, those owning one property (comprising those whose home ownership derives from social welfare, commercial purchase, or inheritance) and those owning more than one property. Political capital, human capital, occupation and income have a significant effect on people's access to home ownership. Urban housing stratification reflects and may exacerbate social polarization between the rich and the poor. Therefore, the objective, targets and mode of housing security should be premised on housing stratification.
|
/
| 〈 |
|
〉 |
