于伟
, 吕晓
YU Wei, LV Xiao
通讯作者:
收稿日期: 2017-08-22
修回日期: 2017-11-16
网络出版日期: 2018-02-20
版权声明: 2018 《地理研究》编辑部 《地理研究》编辑部
基金资助:
作者简介:
作者简介：于伟（1980- ）,男,山东肥城人,副教授,硕士生导师,研究方向为城市地理与土地利用。E-mail：yuwei2005@163.com
展开
摘要
在中国城镇化发展的战略转型期,将“包容性”理念融入新型城镇化道路的建设中,从发展机会平等、发展内容全面、发展成果共享三个维度解析了城镇化包容性发展的内涵,并构建测评指标体系,以山东省为案例进行了实证研究。结果表明：① 2005-2014年,山东省城镇化包容性发展评价值均小于0.5,处于以排斥性特征为主的过渡时期,不同维度的评价值呈现发展机会平等<发展内容全面<发展成果共享的态势;② 只有青岛市进入了包容性特征为主的过渡时期,济南等10地市处于排斥性特征为主的过渡时期,菏泽等6地市处于排斥性发展阶段;③ 各地市综合评价值与发展机会变量的正相关性最显著,说明发展机会不均等是较多地市城镇化包容性发展综合评价值偏低的主要原因。发展机会、发展内容与发展成果的相关性较弱,说明山东省较多地区的城镇化建设投入和成果还未能有效的惠及城乡。理论上,实现了从起点、过程、结果等内在联系紧密的三个维度刻画城镇化的发展水平,完善了城镇化的质量内涵。实践上,可以从不同层面检视城镇化包容性发展的障碍因素,为城镇化的质量提升提供指引。
关键词：
Abstract
In the period of China's strategic transition in urbanization development, the concept of "inclusiveness" was integrated into the development of a new type of urbanization. Against this backdrop, this study analyzes the connotations of inclusive development in urbanization from three dimensions, namely equal development opportunities, comprehensive development content, and development-achievement sharing. It also constructs a measurement index system and involves an empirical investigation, taking Shandong Province as the study case. The findings indicated the following: (1) From 2005 to 2014, the evaluation values for the inclusive development of urbanization in the stydy area was all below 0. 5, indicating that urbanization was in a transitional phase mainly characterized by exclusiveness. Moreover, the evaluation values for the different dimensions presented a trend indicating that "equal development opportunities < comprehensive development content < development achievement sharing." (2) With the exception of Qingdao, which was entering a transition period characterized mainly by inclusiveness, ten prefecture-level cities, including Jinan, were in a transition phase characterized by exclusiveness, and six prefecture-level cities, including Heze, were at the development stage of exclusiveness. (3) The positive correlation between the comprehensive evaluation values and the development opportunity variables for various prefecture-level cities was highly significant, suggesting that the inequality of development opportunities is the main reason for the low comprehensive evaluation values of inclusive development in the urbanization of many prefecture-level cities. There were weak correlations among the development opportunities, development content, and development achievements, which indicate that in many parts of Shandong, urban and rural areas have yet to effectively benefit from the inputs and achievements of urbanization. Theoretically, Shandong has achieved the development levels of urbanization depicted by three intrinsically linked dimensions, namely starting points, processes, and results, and improved the way in which the quality of urbanization is perceived. Practically, the study examines, from different levels, the factors that hinder the inclusive development of urbanization and subsequently provides guidance for improving the quality of urbanization.
Keywords：
改革开放30多年来,中国的城镇化快速发展,取得了举世瞩目的城市建设成就,也带来了水土资源紧张、环境污染、农民工难以融入城市等问题。如何提高城镇化质量、推动城镇化的包容性发展已经成为社会各界关注的焦点。姚士谋等指出20世纪中期以来,中国城镇化脱离了正常的发展轨道,存在“冒进”现象,提倡走符合中国国情的健康城镇化道路[1]。陈明星等指出中国已经迈过城市化速度的拐点,中国城市化理念与重点均需向包容性增长转型[2]。在反思高速城镇化带来的严峻问题基础上,中国的城镇化开始由数量型向质量型发展阶段转变,在此背景下,以包容性为主要特征的新型城镇化成为中国新时期的执政战略[3,4]。
在新型城镇化战略提出之前,国内学者已经开始关注城镇化质量的评价工作。叶裕民最早进行了中国的城镇化质量评价[5],之后的案例研究逐步丰富。研究视角从以城市为主转向城乡并重,并进一步向兼顾城市发展、城乡协调和推进效率三个维度演进[6]。研究内容包括城镇化质量内涵界定、测度与评价、影响因素和提升对策等方面。在城镇化质量内涵方面,学者们从不同学科角度进行了阐释,大多认为城镇化质量不仅包含城镇自身发展的质量,还包括城乡协调发展的程度以及城镇化推进效率的改善和推进机制的完善[7,8]。在城镇化质量测评方面,研究内容可进一步细分为时空格局、形成机制和提升对策[9,10,11,12,13,14,15,16]。近期,有学者开始关注城镇化质量与土地、生态环境等要素的耦合协调度[17,18]。总体来看,在城镇化质量方面,虽然国内学者已经取得了大量相关成果,但对城镇化质量内涵的认识仍不一致,评价指标体系的选取存在较大差异,指标赋权的方法差别也较大,影响了城镇化质量评测结果的可比性和可信度。
近年来,国外学者开始从包容性视角探讨城镇化质量的提升问题。1997年,印度学者GSKrishnan提出了包容式创新的概念,之后,世界银行、亚洲开发银行等国际组织将“包容性”引申到经济增长领域,提出了包容性增长（inclusive growth）的理念,该理念倡导机会平等的增长,也称普惠式增长或共享式增长[19,20]。包容性发展（inclusive development）是对包容性增长的继承与发展,不仅强调经济增长和收入水平提高,更加关注发展机会平等以及经济、社会、政治的全面协调发展[21,22]。Malhotra等认为在城市建设和规划领域中应体现包容性理念,以促进城市的健康发展[23,24]。
在国内,何景熙较早提出以包容性发展为导向的新型城镇化是中国的必然选择,并认为包容性发展的目标是在有序的城市化中达到社会的重新整合[25]。张明斗等从“城”经济和“市”经济两个角度分析了城镇化包容性发展的作用机理,并从发展主体、内容、过程等维度诠释了城镇化包容性发展的内涵[22]。刘洋从内核、要义、依托和保障等层面入手,提出了中国城镇化包容性发展的路径设计和战略选择[26]。关国才等从包容性的视角构建指标体系,测度了不同地区的城镇化发展质量[27,28,29]。李博在访谈调研案例基础上探讨了包容性城镇化的具体实践模式[30,31]。以上学者从不同角度探讨了城镇化的包容性发展,但对城镇化包容性发展内涵的理解存在差异,案例研究中,注重城镇化包容性发展总体水平的评价,而对其多维内涵之间的逻辑关系有待深入剖析。
目前,中国的城镇化正由数量型、排斥性阶段向质量型、包容性发展阶段转型[2,22],如何把包容性发展理念融入新型城镇化的建设中,为中国城镇化的质量提升提供有益的路径探索,是需要深入思考的重要问题,而相关研究成果还比较少。基于此,尝试将包容性发展理念引入城镇化的发展评价中,分析城镇化包容性发展的内涵,构建包容性视域下城镇化质量评价的测评体系。以山东省为案例探讨城镇化质量的时空特征与内在关系,理论上期望完善城镇化质量的内涵,提高城镇化质量测评体系的可比性和可信度,实践上为政府制定城镇化健康发展的深化路径提供指引。
作为一种新的发展理念,包容性发展倡导包括弱势群体在内的所有国民发展机会平等、福利普惠,并注重经济、社会与政治的协调发展[20,22,32],具体包括三个层面的内涵：第一,虽然包容性发展源自关注弱势群体的利益共享,但并不局限于他们;第二,不仅强调利益共享的结果,也注重发展过程的机会平等;第三,不仅包含经济维度的发展,也包含社会、政治等其他维度的发展,如公共服务可及性的提高。
包容性发展作为中国城镇化战略的新价值取向,是在反思传统城镇发展问题的基础上提出的,旨在解决城乡分化、农民工融入困难、水土资源紧张等“包容性不足”的问题,实现中国城镇化由数量扩张向质量提升的转型。包容性城镇化被认为是中国新型城镇化发展的策略和理念,甚至是提升城镇化质量的必然选择[22,25]。结合包容性发展的内涵和中国新型城镇化的战略导向,城镇化包容性发展的内涵应包括逻辑关系紧密的三个层面：在发展起点上实现不同参与主体的机会均等,在发展过程中追求经济社会、资源环境等不同系统的平衡协调,在发展目的上达到城乡所有居民共享城镇化文明成果（图1）。
（1）发展机会平等。发展机会平等是包容性发展的重要特征,新型城镇化的核心问题是人的城镇化,因此,包容性城镇化的首要内涵是参与城镇化进程的多元主体的机会均等与权利公平。促进城镇化发展机会平等的途径首先是健全社会服务体系,增强交通、水、电等基础性公共服务和教育、医疗、文化等社会性公共服务的可及性。机会平等是城镇化包容性发展的逻辑起点,也是发展成果共享的前提。
（2）发展内容全面。地理学对发展内容全面的经典诠释是PRED协调,具体指人口、资源、环境、发展4个子系统不断相互促进、相互协同的动态变化过程[33]。中国在步入城市社会的过程中,付出了生态环境恶化、资源过度消耗的代价,而中国的人均资源禀赋远低于世界平均水平,资源与环境将是城镇化进程的刚性约束条件。因此,PRED协调是中国城镇化包容性发展的基本要求。
（3）发展成果共享。利益共享是包容性发展的结果,发展机会平等和内容全面最终通过利益共享来体现。在城乡统筹发展的新阶段,使城乡居民共享城镇化建设的文明成果是城镇化包容性发展的根本目的。城镇化的发展成果共享在经济维度的主要表现是合理分配国民收入,缩小城乡差距,在非经济维度的主要表现是实现公共服务供给上的可及性和均等化、公共资源使用上的竞争性和惠民性以及公共管理实施上的公正性和人 本性[20,22]。
在梳理城镇化质量评价研究的基础上,根据城镇化包容性发展的内涵界定,从机会平等、内容全面、成果共享三个层面构建测评城镇化包容性发展水平的指标体系（表1）。
表1 城镇化包容性发展测评的指标体系
Tab. 1 Evaluation indicators of urbanization inclusive development
| 指标分类 | 指标层 | |
|---|---|---|
| 发展机会平等 | 人均道路面积（m2/人）;每万人拥有公共汽车数量（辆/万人）;每百人公共图书馆藏书量（册/百人）;每千人拥有医院床位数（张/千人）;人均公共财政教育支出（元）;人均公共财政科技支出（元）;每百人互联网用户数（户/百人） | |
| 发展 内容 全面 | 人口发展 | 人口城镇化率（%）;非农就业人员比重（%）;城镇登记失业率（%） |
| 资源利用 | 万元GDP能耗（t标准煤/万元）;工业固体废物综合利用率（%）;居民生活用电量（kW | |
| 环境保护 | 生活污水集中处理率（%）;生活垃圾无害化处理率（%）;建成区绿化覆盖率（%）;人均绿化面积（m2）;工业废水排放量（万t） | |
| 经济发展 | 人均地区生产总值（元/人）;第二产业增加值占GDP比例（%）;第三产业增加值占GDP比例（%）;全社会固定资产投资（万元）;经济密度（万元/km2）;人均地方财政一般预算收入（万元） | |
| 发展成果共享 | 农民人均纯收入与城镇居民人均可支配收入之比;城乡居民人均生活消费支出之比;城乡居民文化娱乐消费支出之比;城乡中小学师生比的比值;城乡居民人均图书馆藏书量之比 | |
发展机会平等方面：城市基础设施和公共服务存在溢出效应,便捷完善的基础设施和公共服务可以有效增加人们分享城镇化溢出效应的机会,因此,主要选取了人均道路面积、人均公共汽车数量、互联网用户数、人均图书馆藏书量、人均医院床位数、人均公共财政教育支出、人均公共财政科技支出等7个指标表征市民参与城镇化的机会和过程。
发展内容全面方面：从PRED协调的视角,分别选取表征人口发展、资源利用、环境保护和经济发展的指标。人口发展上,考虑到新型城镇化的核心是人的城镇化,而农民向市民转化的基础是非农就业的稳定性[34],因此选取了人口城镇化率、非农就业人员占比和城镇登记失业率3个指标。资源利用和环境保护是城镇化持续健康发展的保障,资源利用选取了万元GDP能耗、居民家庭用水量、居民生活用电量、工业固体废物综合利用率4个指标;环境保护选取了城镇生活污水集中处理率、生活垃圾无害化处理率、工业废水排放量、建成区绿化覆盖率、人均绿化面积5个指标。经济发展是城镇化的根本动力,选取了人均地区生产总值、第二产业增加值占GDP比例、第三产业增加值占GDP比例、全社会固定资产投资、经济密度、人均地方财政一般预算收入6个指标。
发展成果共享方面：当前,较大的城乡差距是城镇化包容性发展的主要壁垒,而新型城镇化的目标是缩小城乡差距,逐步实现城乡一体化。因而,主要从城乡对比的视角刻画城镇化发展成果的共享情况。选取了农民人均纯收入与城镇居民人均可支配收入之比、农民与市民人均生活消费支出之比、城乡居民文化娱乐消费支出之比、城乡中小学师生比的比值、城乡人均图书馆藏书量之比等5个指标,从收入差距、消费差距、公共服务差距等方面度量城镇化发展成果惠及城乡的情况。
主要采用了熵值法、相关系数法和GIS技术。首先,结合熵值法和综合加权法测算城镇化包容性发展水平,之后,采用相关系数法探究城镇化包容性三个层面内涵之间的逻辑关系。在此基础上,借助ArcGIS软件中的Quantities工具制作山东省17地市城镇化包容性发展水平总体评价图和分项评价图,进行时空差异的分析。
测度城镇化质量的方法较多,根据指标赋权方式的不同,可分为主观法和客观法两类,主观法主要包括德尔菲法、层次分析法等,客观法主要包括熵值法、主成分分析法等[6]。由于熵值法能够克服人为确定权重的主观性,并且能有效解决多指标变量间的信息交叉问题,在城镇化质量评价中应用较多[11,17]。基于此,本文首先采用熵值法测度指标权重,然后应用综合加权法计算城镇化包容性发展水平。根据信息论,熵用以度量系统的无序程度,指标值变异程度越大,信息熵越小,说明指标提供的信息量越大,指标的权重也就越大,反之,指标的权重越小。采用熵值法计算权重的步骤如下：
首先采用极差标准化方法进行数据的标准化,计算公式如下：
正项指标：
逆向指标：
由于原始数据标准化后存在零值,而熵值法需要进行对数运算,因此对标准化后的数值正向平移1个单位：
根据平移后的数据,计算第
计算第
式中：
差异系数的计算公式：
最后,得出评价指标
在熵值法求出权重的基础上,利用综合加权法计算
以山东省的17个地级市为研究对象。山东省是中国东南沿海的人口大省和经济大省,城镇化进程具有全国的一般特征。从发展过程来看,2005-2014年,全国城镇化水平由43%升至55%,山东省城镇化水平从45%升至55%,发展速度和总体水平比较一致。从空间分异来看,全国和山东省均表现为显著的东、中、西差异。因此,以山东省为例进行实证研究比较典型。山东省17市的数据来源于《中国城市统计年鉴（2006-2015年）》《山东统计年鉴（2006-2015年）》以及各地市相应年份的统计年鉴,涉及城乡之间比较的指标根据查阅的数据计算得出。2005-2014年山东省17市城镇化包容性水平的综合评价值见表2,2014年的分项评价值见表3。
表2 2005-2014年山东省17地市城镇化包容性发展水平
Tab. 2 Evaluation value of the inclusive development of urbanization (2005-2014)
| 地市 | 2005年 | 2006年 | 2007年 | 2008年 | 2009年 | 2010年 | 2011年 | 2012年 | 2013年 | 2014年 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 济南市 | 0.698 | 0.635 | 0.557 | 0.543 | 0.536 | 0.533 | 0.576 | 0.599 | 0.553 | 0.597 |
| 青岛市 | 0.697 | 0.748 | 0.758 | 0.739 | 0.727 | 0.716 | 0.757 | 0.715 | 0.723 | 0.789 |
| 淄博市 | 0.488 | 0.563 | 0.476 | 0.486 | 0.561 | 0.479 | 0.477 | 0.509 | 0.454 | 0.452 |
| 枣庄市 | 0.299 | 0.233 | 0.284 | 0.270 | 0.379 | 0.291 | 0.284 | 0.311 | 0.322 | 0.285 |
| 东营市 | 0.695 | 0.623 | 0.577 | 0.512 | 0.539 | 0.483 | 0.479 | 0.546 | 0.576 | 0.569 |
| 烟台市 | 0.507 | 0.498 | 0.486 | 0.430 | 0.506 | 0.514 | 0.486 | 0.504 | 0.491 | 0.575 |
| 潍坊市 | 0.495 | 0.522 | 0.472 | 0.429 | 0.496 | 0.421 | 0.383 | 0.382 | 0.493 | 0.445 |
| 济宁市 | 0.423 | 0.335 | 0.376 | 0.419 | 0.454 | 0.414 | 0.357 | 0.419 | 0.369 | 0.483 |
| 泰安市 | 0.451 | 0.521 | 0.389 | 0.337 | 0.330 | 0.288 | 0.304 | 0.368 | 0.306 | 0.334 |
| 威海市 | 0.605 | 0.637 | 0.700 | 0.588 | 0.633 | 0.606 | 0.538 | 0.559 | 0.625 | 0.575 |
| 日照市 | 0.292 | 0.353 | 0.364 | 0.309 | 0.349 | 0.360 | 0.316 | 0.349 | 0.281 | 0.274 |
| 莱芜市 | 0.349 | 0.387 | 0.349 | 0.377 | 0.433 | 0.359 | 0.337 | 0.334 | 0.357 | 0.270 |
| 临沂市 | 0.368 | 0.435 | 0.406 | 0.338 | 0.428 | 0.343 | 0.343 | 0.404 | 0.346 | 0.356 |
| 德州市 | 0.327 | 0.276 | 0.370 | 0.291 | 0.394 | 0.339 | 0.349 | 0.396 | 0.378 | 0.278 |
| 聊城市 | 0.296 | 0.358 | 0.294 | 0.311 | 0.356 | 0.300 | 0.260 | 0.296 | 0.293 | 0.268 |
| 滨州市 | 0.303 | 0.305 | 0.280 | 0.320 | 0.295 | 0.360 | 0.413 | 0.419 | 0.443 | 0.378 |
| 菏泽市 | 0.273 | 0.349 | 0.295 | 0.240 | 0.274 | 0.281 | 0.241 | 0.299 | 0.240 | 0.250 |
| 全省 | 0.445 | 0.458 | 0.437 | 0.408 | 0.452 | 0.417 | 0.406 | 0.436 | 0.426 | 0.422 |
表3 2014年山东省17市城镇化包容性发展水平得分及排名
Tab. 3 Inclusive development level and ranking of urbanization (2014)
| 区域 | 发展机会平等 | 发展内容全面 | 发展成果共享 | 综合评价 | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 得分 | 排名 | 人口发展 | 资源利用 | 生态环境 | 经济发展 | 得分 | 排名 | 得分 | 排名 | |||||
| 得分 | 排名 | 得分 | 排名 | 得分 | 排名 | 得分 | 排名 | |||||||
| 济南市 | 0.534 | 4 | 0.875 | 1 | 0.954 | 2 | 0.560 | 8 | 0.512 | 4 | 0.344 | 14 | 0.597 | 2 |
| 青岛市 | 0.752 | 1 | 0.799 | 3 | 0.954 | 1 | 0.744 | 4 | 0.803 | 1 | 0.689 | 3 | 0.789 | 1 |
| 淄博市 | 0.211 | 8 | 0.772 | 4 | 0.481 | 4 | 0.527 | 10 | 0.385 | 7 | 0.688 | 4 | 0.452 | 7 |
| 枣庄市 | 0.043 | 17 | 0.552 | 12 | 0.368 | 7 | 0.434 | 15 | 0.146 | 14 | 0.555 | 7 | 0.285 | 12 |
| 东营市 | 0.581 | 3 | 0.856 | 2 | 0.303 | 12 | 0.735 | 5 | 0.594 | 2 | 0.456 | 11 | 0.569 | 5 |
| 烟台市 | 0.532 | 5 | 0.601 | 10 | 0.358 | 8 | 0.776 | 3 | 0.522 | 3 | 0.672 | 5 | 0.575 | 4 |
| 潍坊市 | 0.329 | 7 | 0.672 | 7 | 0.390 | 5 | 0.382 | 16 | 0.296 | 8 | 0.788 | 2 | 0.445 | 8 |
| 济宁市 | 0.595 | 2 | 0.451 | 15 | 0.385 | 6 | 0.588 | 6 | 0.389 | 6 | 0.412 | 12 | 0.483 | 6 |
| 泰安市 | 0.127 | 12 | 0.474 | 13 | 0.326 | 9 | 0.517 | 11 | 0.199 | 13 | 0.622 | 6 | 0.334 | 11 |
| 威海市 | 0.439 | 6 | 0.766 | 5 | 0.300 | 13 | 0.902 | 1 | 0.441 | 5 | 0.835 | 1 | 0.575 | 3 |
| 日照市 | 0.111 | 14 | 0.298 | 16 | 0.279 | 14 | 0.503 | 13 | 0.276 | 9 | 0.339 | 15 | 0.274 | 14 |
| 莱芜市 | 0.134 | 11 | 0.704 | 6 | 0.158 | 17 | 0.567 | 7 | 0.144 | 15 | 0.324 | 16 | 0.270 | 15 |
| 临沂市 | 0.112 | 13 | 0.616 | 8 | 0.564 | 3 | 0.452 | 14 | 0.255 | 10 | 0.528 | 9 | 0.356 | 10 |
| 德州市 | 0.084 | 15 | 0.569 | 11 | 0.255 | 15 | 0.516 | 12 | 0.234 | 11 | 0.355 | 13 | 0.278 | 13 |
| 聊城市 | 0.201 | 9 | 0.232 | 17 | 0.308 | 11 | 0.544 | 9 | 0.136 | 16 | 0.315 | 17 | 0.268 | 16 |
| 滨州市 | 0.194 | 10 | 0.612 | 9 | 0.225 | 16 | 0.815 | 2 | 0.229 | 12 | 0.541 | 8 | 0.378 | 9 |
| 菏泽市 | 0.067 | 16 | 0.452 | 14 | 0.316 | 10 | 0.368 | 17 | 0.108 | 17 | 0.500 | 10 | 0.250 | 17 |
基于城镇化发展由排斥性演进向包容性发展转变的视角,将山东省城镇化划分为排斥性发展类型、过渡类型和包容性发展三类,其中的过渡类型又进一步分为排斥性特征为主的过渡类型和包容性特征为主的过渡类型两类。参照国内对城镇化水平、质量[7]的阶段划分标准确定城镇化包容性发展水平（简称UID）类型划分的取值范围：0<UID≤0.3（排斥性发展类型）、0.3<UID≤0.6（排斥性特征为主的过渡类型）、0.6<UID≤0.8（包容性特征为主的过渡类型）、0.8<UID≤1（包容性发展类型）。
从发展阶段来看,2005-2014年,山东省城镇化包容性发展评价值均未超过0.5,属于由排斥性发展向包容性发展的过渡时期,但以排斥性特征为主。城镇化包容性发展的不同维度的评价值得分呈现发展机会平等<发展内容全面<发展成果共享的特征。从动态演变的角度,虽然山东省城镇化水平由2005年的45%升至55%,但包容性发展水平并未同步提升,表现为波动降低的特征,由2005年的0.445降至2014年的0.422。从各地市来看,青岛、烟台的城镇化包容性发展水平较高,而且在波动提升,威海水平较高并相对稳定,济南、淄博、东营等地市虽然水平相对较高,但下降幅度较大。城镇化包容性发展水平相对较低的地市中,济宁、滨州呈现波动上升态势,泰安、莱芜、德州出现了不同程度的下降,临沂、枣庄、日照、聊城、菏泽等地水平较低,且相对稳定（图2）。
图2 山东省17地市城镇化包容性发展水平评价图
Fig. 2 Inclusive development level of 17 cities in Shandong province
根据综合评价得分可以看出（图2）,山东省各地市城镇化包容性发展水平差异较大。2005年评价值最高为济南的0.698,最低为菏泽的0.273,相差0.425;2014年,评价值最高为青岛的0.789,最低为菏泽的0.250,相差0.539,差异明显增大。山东省城镇化包容性发展的空间分布总体上表现出东西差异和南北差异,东部沿海地区明显优于西部内陆地区,而北部地区高于南部地区。济青高速铁路沿线和环绕山东半岛的各地市,城镇化包容性发展的水平相对高于其他地区,这与其他学者在城镇化质量方面的研究结论基本一致[13,14,15]。
从发展阶段的空间分异来看,2014年,山东省17市的城镇化均未进入包容性发展的高级阶段,青岛得分0.789,发展水平较高,处于包容性特征主导的过渡时期。济南、淄博等10地市处于排斥性特征为主导的过渡时期,其中济南等4市得分接近0.6,正向包容性特征更明显的阶段转化,淄博等3市UID得分不到0.5,泰安等3市得分不到0.4,城镇化发展跨越了排斥性发展的阶段,处于向包容性发展演进的初期。枣庄、菏泽等6地市UID得分小于0.3,仍处于排斥性发展阶段（图3）。
图3 山东省17市城镇化包容性发展阶段划分示意图
Fig. 3 Stage division of urbanization inclusive development
图2中的后六幅图展示了2014年山东省17地市城镇化包容性发展不同层次内涵的空间差异。其中,发展机会的空间差异最为显著,青岛市得分最高为0.752,菏泽市最低仅0.067,二者相差十多倍,17地市中,10地市的得分低于全省平均水平,说明教育、医疗、道路、网络等服务设施配置不均是山东省城镇化包容性发展水平空间差异形成的主导因素。资源利用的空间差异也较为显著,得分最高的是济南和青岛,均为0.954,最低是莱芜的0.158,与这些地市的产业结构密切相关,济南、青岛三次产业中,服务业占比较高,而莱芜的钢铁产业占绝对优势。经济发展指标的空间差异与发展机会和资源利用具有较强的相关性,经济发展水平高的地区,公共和基础设施建设比较完善,资源利用效率也较高。人口发展的空间差异相对小一些,济南市得分最高为0.875,聊城市最低为0.232,17地市中,9个地市得分超过全省平均值,说明山东省人口城镇化水平整体较高。生态环境和发展成果共享的空间差异相对最小,其空间差异的表现与前面的指标差别也较大,一些经济较发达的地市,生态环境质量却一般,相反,一些经济欠发达地区,生态环境质量较高。发展成果共享也具有相似的特征。如省会济南,生态环境排名第8位,说明环境污染问题也比较严重,发展成果共享得分排名14位,表明济南市区的快速发展未能有效辐射带动乡村地区共同发展,城乡差距偏大。而总体得分较低的滨州,生态环境排名第2位,发展成果共享得分也高于全省均值。
山东省城镇化包容性发展水平的时空差异根植于各地市的自然基础、发展历史和路径。为进一步剖析发展差异的成因,利用K-means聚类分析对山东省17地市城镇化包容性发展水平得分进行归类,共划分为五个层次：
第一层次只有青岛市,是山东省最接近包容性发展阶段的地市,不同维度的包容性发展指标得分均较高,其中,发展机会、经济发展、资源利用三个指标的得分在山东省排名首位。原因在于,青岛地理位置优越,因“一港一路”兴起,是山东省最早有城市建制的地区之一,城市建设历史悠久,功能完善。改革开放后,青岛是全国首批沿海开放城市,又是计划单列市,经济发展速度快,辖区内其他县域在中心城区辐射带动下,经济发达,城乡差距小,城镇化包容性发展水平较高。
第二层次的城市包括济南、烟台、威海和东营。济南历史文化悠久,也是山东省最早有城市建制的地区,得益于全省的政治文化中心地位,基础和公共服务设施建设较好,人口发展与资源利用水平均位于山东省前列,但济南市内部城乡差异较大,生态环境质量较差,成为城镇化质量进一步提升的“瓶颈”。烟台凭借濒临黄海和渤海、接近日韩的优越区位,近几年工业化快速推进,经济总量提升明显,逐步赶超了省会济南,但烟台市人口密度却比山东西部地市低,未来需要增强城镇的人口集聚力,进一步提高人口发展质量。威海作为山东省外向型经济发达的海滨城市,以环境优美著称,并且县域经济发达,城乡差距小,生态环境和发展成果共享两项指标得分居山东首位。
第三层次的城市包括潍坊、淄博和济宁。三个城市均是山东省的“组群城市”,城区相对分散,优点是城区发展能够有效辐射周边区域,县区经济发展比较均衡,城乡差异相对较小,因此,三城市的发展成果共享得分较高,如潍坊市拥有寿光、诸城、青州等多个经济发达县域,发展成果共享得分仅次于威海,居山东第二位。但“组群城市”的缺点是城市基础和公共服务设施建设投资分散,中心城区的规模效应不突出,经济发展质量不高。另外,淄博、济宁的产业构成中,化工、煤炭等传统产业占比大,在提质增效、转型发展的时代背景下,成为城市经济发展质量进一步提升的限制性因素。
第四层次包括滨州、泰安和临沂。滨州虽然城镇化包容性发展水平相对偏低,但保持了上升的势头,得益于地处黄河三角洲入海处的优越区位和国家级自然保护区建设,生态资源丰富,生态环境得分较高,但城镇公共服务设施水平偏低,是城镇化质量提升的主要限制因素。泰安作为山东省著名的风景旅游城市,生态环境相对较好,但经济实力不强,城市基础和公共服务水平偏低,影响了发展机会的得分。临沂市中心城区经济发展较快,城市形象提升明显,但市域人口基数大,欠发达县域多,城乡差距大,制约了城镇化质量的提高。
第五层次的城市包括枣庄、莱芜、日照、德州、聊城和菏泽。这些城市中,枣庄、莱芜是传统的资源型工业城市,经济发展对能源资源的依赖较大,城市发展处于转型过程中,发展质量有待提高。日照是风景旅游型小城,成立时间晚,工业基础薄弱,市域内的两个县域也比较落后,各项得分均偏低。其余三个地市地处山东西部,经济发展相对落后,中心城区规模不大,辐射带动能力不强,居民大多外出打工,辖区内欠发达县域较多,城乡发展仍处于低水平均衡状态。提升中心城区经济发展质量,完善基础和公共服务设施,增强人口吸引力,是这些地区提升城镇化包容性发展水平的首要任务。
结合相关系数的测算和山东省实际,进一步检验发展机会、发展内容、发展成果之间及其与综合评价值之间的逻辑关系,并剖析形成原因（表4）。从分项指标与综合评价的相关系数中可以看出,发展机会、经济发展两个变量与综合评价值相关性分别为0.93、0.96,表明山东省17地市基础设施和公共服务设施水平、经济发展水平与本地区的城镇化包容性发展水平之间显著正相关。形成原因是市场经济环境下,经济发展质量是影响城镇建设质量的核心因素,经济发展水平高,就业机会多,公共和基础服务设施完善,城乡居民能够有效分享城镇发展的成果。发展机会得分与总体评价值相关性高,原因在于主要选取了基础和公共服务设施表征发展机会,而这些设施的质量主要受制于经济发展水平。
表4 2014年城镇化包容性发展变量间的相关系数
Tab. 4 Correlation coefficients of urbanization inclusive development indicators (2014)
| 变量 | 发展机会 | 人口发展 | 资源利用 | 环境保护 | 经济发展 | 成果共享 | 总体评价 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 发展机会 | 1 | 0.51 | 0.55 | 0.59 | 0.91 | 0.25 | 0.93 |
| 人口发展 | 1 | 0.46 | 0.39 | 0.63 | 0.38 | 0.68 | |
| 资源利用 | 1 | 0.02 | 0.64 | 0.13 | 0.67 | ||
| 环境保护 | 1 | 0.59 | 0.29 | 0.62 | |||
| 经济发展 | 1 | 0.37 | 0.96 | ||||
| 成果共享 | 1 | 0.47 | |||||
| 总体评价 | 1 |
人口发展、资源利用、生态环境三个变量与综合评价值的相关性也较高,分别为0.68、0.67和0.62,表明这三个变量也是山东省城镇化包容性发展的重要影响因素,但得分相对较低的原因是部分地区经济发展与资源利用、环境保护和人口发展还不协调,表现为经济发展较快,但环境质量差或人口集聚力不强,如济南市和烟台市。成果共享指标与综合评价值相关性较小,只有0.47,反映各地市发展成果共享与城镇化包容性发展水平的协调性较差,分为两种情况：第一是城镇化包容性发展综合评价值明显高于发展成果共享评价值,济南市最为典型,形成原因是城乡差距大;第二,发展成果共享评价值明显高于总体评价值,包括地区较多,内部分异明显,如潍坊市、威海市的形成原因是两地的县域经济发达,内部城乡差距小,发展成果共享得分在全省排名前两位,而其他指标相对落后。临沂、菏泽、滨州等地的形成原因则是地市内部欠发达县域较多,虽然城镇发展的整体质量不高,但城乡差距也较小,造成发展成果共享评价值高于总体评价值的现象。
从发展机会平等、发展内容全面、发展成果共享三个维度之间的相关系数来看,发展机会与经济发展的相关系数为0.91,进一步说明各地市经济发展水平是影响发展机会均等化的主要因素。发展机会与人口发展、资源利用、生态环境的相关性均在0.5以上,说明发展机会的改善与资源利用、生态环境和人口发展质量的提高具有正向互馈作用。发展机会与发展成果的相关性较低,主要原因是17地市的基础设施建设、公共服务水平差距较大,尤其是经济相对欠发达的地区,该项指标得分明显偏低,但这些欠发达地区城乡差距相对较小,发展成果得分并不低,导致二者的相关性较差。发展内容与成果共享的相关性也较低,一定程度上说明山东省较多地区的城镇化建设投入及产出还未能有效地惠及城乡,形成原因是“市管县”体制下,基础建设投资和土地利用指标优先向地市的中心城区倾斜,在工业化阶段形成明显的“极化”现象[35],尤其是经济欠发达的地区,中心城区规模小,难以有效辐射带动区域内其他县域的发展,形成了中心城区与县域之间明显的发展差异。
以山东省的17个地市为研究对象,结合熵值法、相关系数法和GIS技术探讨了山东省城镇化包容性发展水平的时空格局、内在关系及形成原因,主要结论如下：
第一,2005-2014年,虽然山东省城镇化水平由45%升至55%,但包容性发展水平并未同步提升,表现为波动降低的特征。从发展阶段来看,山东省城镇化发展整体上处于以排斥性特征为主的过渡时期,城镇化包容性发展不同维度的评价值呈现发展机会平等<发展内容全面<发展成果共享的态势。
第二,山东省城镇化包容性发展的空间分布总体上表现出东西差异和南北差异,青岛市处于包容性特征为主的过渡时期,济南、烟台等10地市均已跨入包容性发展的初期,枣庄、菏泽等6地市处于排斥性发展阶段。不同层次内涵的空间分布显示,发展机会的空间差异最大,其次是资源利用和经济发展,生态环境和发展成果共享的区域差异相对较小。各地市城镇化包容性发展水平的时空差异与当地的自然基础、发展历史和路径等因素密切相关。
第三,综合评价值与经济发展、发展机会的正相关性显著,说明经济差异明显、发展机会不均等是制约山东省城镇化包容性发展水平提升的主要因素。综合评价值与人口发展、资源利用、生态环境三个变量的相关性相对较低,原因是部分地区的城镇化发展与资源利用、环境保护和人口发展还不协调。综合评价值与成果共享的相关性最差,发展内容与成果共享的相关性也较低,说明山东省较多地区的城镇化建设投入及产出还未能有效的惠及城乡。
本文主要的研究贡献是：第一,在中国城镇化发展的转型期,国内学者在城镇化质量测评方面已经取得了丰硕成果,但由于对城镇化质量内涵的界定不一致,导致评价指标体系存在明显差异,影响了评测结果的科学性。本文尝试将包容性发展理念融入城镇化质量的研究中,从发展机会、发展内容、发展成果三个维度剖析城镇化包容性发展的内涵和测评的指标体系,实现从起点、过程、结果等逻辑关系紧密的三个维度刻画城镇化的发展水平,完善了城镇化质量的内涵,提升了研究结论的可信度。第二,当前城镇化质量的评价,大多基于分指标以及综合评价值的测度,忽略了对不同维度指标之间逻辑关系的深入解读,本文利用相关系数法在此方面进行了探索,识别出了不同地区城镇化包容性发展的主要障碍因素,剖析了形成原因,为制定符合当地实际的城镇化质量提升路径提供了有益指引。
城镇化的包容性发展是有待于深入研究的新议题,尤其是居民感知的城镇化发展机会、发展过程、发展成果是怎样的,与统计数据揭示的结论是否一致,形成机理是什么,这些问题亟待进一步研究。本文评测城镇化包容性发展水平的指标体系也需要继续完善,特别是表征参与主体的全面性、公共资源的惠民性等方面的指标选取不够全面。在推进以人的城镇化为核心的新型城镇化背景下,探究城乡居民、企业、政府等多元主体对城镇化发展机会、发展过程、发展成果和质量的认知,基于微观视角剖析城镇化包容性发展水平的时空差异及其形成机理,提出符合居民意愿的提升路径,是下一步的主要研究方向。
The authors have declared that no competing interests exist.
| [1] |
中国城镇化需要综合性的科学思维: 探索适应中国国情的城镇化方式 .https://doi.org/10.11821/yj2011110002 URL [本文引用: 1] 摘要
城镇化问题是当代中国社会经济发展重大的综合性课题，涉及到国民经济如何协调发展，是达到一个新的现代化和谐社会发展的根本问题。当前我国城镇化的高速发展，全面推动了我国经济和社会的巨大发展，并在很大程度上改善了城乡人民的生活。然而，近10多年来（1996-2009年），我国城镇化脱离了循序渐进的原则，超出了正常的城镇化发展轨道，在进程上属于“急速城镇化”。有不少学者认为我国的城市化出现了“大跃进”和“冒进”的现象，其表现为人口城镇化率虚高、水土资源过度消耗，我国许多大中小城市与农林交通建设大规模占地、毁地等现象还在继续，生态环境受到比较严重的污染、破坏。为此，我国的城镇化问题应当按照科学发展观的要求，进行实事求是、符合国情的科学思维。
Urbanization in China needs comprehensive scientific thinking: Exploration of the urbanization mode adapted to the special situation of China .https://doi.org/10.11821/yj2011110002 URL [本文引用: 1] 摘要
城镇化问题是当代中国社会经济发展重大的综合性课题，涉及到国民经济如何协调发展，是达到一个新的现代化和谐社会发展的根本问题。当前我国城镇化的高速发展，全面推动了我国经济和社会的巨大发展，并在很大程度上改善了城乡人民的生活。然而，近10多年来（1996-2009年），我国城镇化脱离了循序渐进的原则，超出了正常的城镇化发展轨道，在进程上属于“急速城镇化”。有不少学者认为我国的城市化出现了“大跃进”和“冒进”的现象，其表现为人口城镇化率虚高、水土资源过度消耗，我国许多大中小城市与农林交通建设大规模占地、毁地等现象还在继续，生态环境受到比较严重的污染、破坏。为此，我国的城镇化问题应当按照科学发展观的要求，进行实事求是、符合国情的科学思维。
|
| [2] |
城市化速度曲线及其政策启示: 对诺瑟姆曲线的讨论与发展 .Urbanization rate and its policy implications: Discussion and development of Northam's curve . |
| [3] |
关于“国家新型城镇化规划(2014-2020)”编制大背景的几点认识 .Several viewpoints on the background of compiling the "National New Urbanization Planning (2014-2020)" . |
| [4] |
城镇化系列咨询研究进展与影响 .Research progress and influence of series of consulting reports of urbanization . |
| [5] |
中国城市化质量研究 .Approach on China's urbanization quality . |
| [6] |
中国城镇化质量评价研究进展与展望 .Research progress and prospect of urbanization quality evaluation in China . |
| [7] |
中国城市化发展质量的综合测度与提升路径 .https://doi.org/10.11821/yj2011110001 URL [本文引用: 2] 摘要
城市化质量是经济城市化质量、社会城市化质量和空间城市化质量的有机统一，城市化发展质量的提升是加快推进我国城市化进程健康发展的关键。本文借助象限图法，通过对城市化质量、速度与城市化水平互动协调关系的分析，从经济、社会、空间三方面提出了由三类指标、12项具体指标组成的城市化发展质量综合测度的三维指标球及判别标准值，引进阿特金森模型，构建了城市化发展质量的分要素测度模型和分段测度模型，进而对中国城市化发展质量及其空间分异特征做了总体评价。研究表明，1980～2008年中国城市化发展质量总体处于中等水平，并正在缓慢提升，但提质速度慢于提速速度；分类城市化质量呈现出经济城市化质量〈社会城市化质量〈空间城市化质量的态势；全国分省城市化发展质量都在不同程度的提升，并呈现出“内陆→沿海→内陆→沿海→整体提高”的时空差异性，东部地区城市化质量总体高于中部地区，中部地区高于西部地区；城市化发展质量与城市规模不存在对应关系，并不是城市规模越大城市化质量越好，人口城市化水平并不能反映城市化发展质量的高低。
Comprehensive measures and improvement of Chinese urbanization development quality .https://doi.org/10.11821/yj2011110001 URL [本文引用: 2] 摘要
城市化质量是经济城市化质量、社会城市化质量和空间城市化质量的有机统一，城市化发展质量的提升是加快推进我国城市化进程健康发展的关键。本文借助象限图法，通过对城市化质量、速度与城市化水平互动协调关系的分析，从经济、社会、空间三方面提出了由三类指标、12项具体指标组成的城市化发展质量综合测度的三维指标球及判别标准值，引进阿特金森模型，构建了城市化发展质量的分要素测度模型和分段测度模型，进而对中国城市化发展质量及其空间分异特征做了总体评价。研究表明，1980～2008年中国城市化发展质量总体处于中等水平，并正在缓慢提升，但提质速度慢于提速速度；分类城市化质量呈现出经济城市化质量〈社会城市化质量〈空间城市化质量的态势；全国分省城市化发展质量都在不同程度的提升，并呈现出“内陆→沿海→内陆→沿海→整体提高”的时空差异性，东部地区城市化质量总体高于中部地区，中部地区高于西部地区；城市化发展质量与城市规模不存在对应关系，并不是城市规模越大城市化质量越好，人口城市化水平并不能反映城市化发展质量的高低。
|
| [8] |
中国城镇化发展质量研究评述 .Development quality research of China's urbanization . |
| [9] |
基于城市化质量的中国城市化发展速度判断分析 .Chinese urbanization speed judging based on urbanization quality . |
| [10] |
中国地级以上城市城市化质量特征及空间差异 .Analysis of the characteristics and spatial differences of urbanization quality of cities at prefecture level and above in China . |
| [11] |
中国各省份城镇化质量评价及空间差异分析 .Quality evaluation and spatial difference analysis of urbanization in different provinces of China . |
| [12] |
中国人口城镇化质量评价及省际差异分析 .https://doi.org/10.11821/dlxb201602002 URL [本文引用: 1] 摘要
新型城镇化是中国的重要国策,对人的城镇(市)化的科学评价是正确认识城镇化和制定相关政策的重要基础。目前城—乡二元分析框架下的以城镇化率和城镇(或区域)城镇化质量为主的评价方法,难以反映城镇化过程中社会结构的变化,同时乡村人口的城镇化发展也被忽略。本文提出人口城镇化质量的概念,建立了衡量人口城镇化质量的指标体系。对1995、2000、2005、2010和2012年全国及各省市的城镇人口、乡村人口及总人口的城镇化质量进行了分析。研究发现:1尽管城镇人口的城镇化速度显著快于乡村人口,但城镇化并非城镇人口独有的社会过程。2城乡两类人口的城镇化质量在省域尺度上正逐步形成差异明显的空间格局。3北京、上海、浙江等少数省市乡村人口的城镇化质量已经超越部分内地省市城镇人口的城镇化质量。建议更新对城镇化的认识和评价标准,探索在城镇化发达的地区调整城—乡二元体制的新途径,促进中国城镇化的健康发展。
Evaluation of China's urbanization quality and analysis of its spatial pattern transformation based on the modern life index .https://doi.org/10.11821/dlxb201602002 URL [本文引用: 1] 摘要
新型城镇化是中国的重要国策,对人的城镇(市)化的科学评价是正确认识城镇化和制定相关政策的重要基础。目前城—乡二元分析框架下的以城镇化率和城镇(或区域)城镇化质量为主的评价方法,难以反映城镇化过程中社会结构的变化,同时乡村人口的城镇化发展也被忽略。本文提出人口城镇化质量的概念,建立了衡量人口城镇化质量的指标体系。对1995、2000、2005、2010和2012年全国及各省市的城镇人口、乡村人口及总人口的城镇化质量进行了分析。研究发现:1尽管城镇人口的城镇化速度显著快于乡村人口,但城镇化并非城镇人口独有的社会过程。2城乡两类人口的城镇化质量在省域尺度上正逐步形成差异明显的空间格局。3北京、上海、浙江等少数省市乡村人口的城镇化质量已经超越部分内地省市城镇人口的城镇化质量。建议更新对城镇化的认识和评价标准,探索在城镇化发达的地区调整城—乡二元体制的新途径,促进中国城镇化的健康发展。
|
| [13] |
基于熵值法的山东省城镇化质量测度及空间差异分析 .
<p>在明确城镇化质量内涵的基础上，从经济发展、社会发展、人口发展、生态环境、城乡协调、城镇化效率等6个方面，构建了城镇化质量评价指标体系，利用熵值法对山东省城镇化质量进行了综合测度。在此基础上，依据城镇化质量综合得分，通过系统聚类将全省17 地市划分为五大类型区：高质量城镇化地区、城镇化质量较高地区、城镇化质量中等地区、城镇化质量较低地区和低质量城镇化地区。在总结、概括各类型区共同特点的基础上，对各地市城镇化质量存在的问题与不足进行了深入剖析，并就其未来发展方向进行了探讨。</p>
Quality measurement and regional difference of urbanization in Shandong province based on the entropy method .
<p>在明确城镇化质量内涵的基础上，从经济发展、社会发展、人口发展、生态环境、城乡协调、城镇化效率等6个方面，构建了城镇化质量评价指标体系，利用熵值法对山东省城镇化质量进行了综合测度。在此基础上，依据城镇化质量综合得分，通过系统聚类将全省17 地市划分为五大类型区：高质量城镇化地区、城镇化质量较高地区、城镇化质量中等地区、城镇化质量较低地区和低质量城镇化地区。在总结、概括各类型区共同特点的基础上，对各地市城镇化质量存在的问题与不足进行了深入剖析，并就其未来发展方向进行了探讨。</p>
|
| [14] |
山东省城镇化发展质量测度研究 .A measure study on the urbanization quality of Shandong province . |
| [15] |
基于预警指标体系的城镇化质量评价: 对山东省城镇化质量评价体系的深化 .Urbanization quality evaluation based on early warning indicator system: Deepening of urbanization quality evaluation system in Shandong province . |
| [16] |
重庆市“土地、人口、产业”城镇化质量的时空分异及耦合协调性 .Urbanization quality over time and space as well as coupling coordination of land, population and industrialization in Chongqing . |
| [17] |
城镇化水平与城镇化质量协调度分析: 以河南省为例 .The coordination analysis about level and quality of urbanization: A case study of Henan province . |
| [18] |
重庆市新型城镇化质量与生态环境承载力耦合分析 .An analysis of coupling between the bearing capacity of the ecological environment and the quality of new urbanization in Chongqing . |
| [19] |
Inequality and imperative for inclusive growth in Asia .https://doi.org/10.1016/j.dr.2006.06.002 URL [本文引用: 1] 摘要
A theory of the dynamics of dyadic interaction is presented, based on the concepts of “concern” (i.e., intentions, goals, and interests), “appraisal” and “contagiousness”. Differences between children who participate in a specific interaction are linked to differences in social competence and social power. An overview is given of the social psychological underpinnings of these concepts and of their developmental trajectories. The theory is transformed into a mathematical, dynamic systems model of dyadic interaction. The model describes the time evolution of an “involvement” variable, which is defined as “the number of actions of an individual that are explicitly aimed at the interaction partner”. In order to illustrate the veracity and applicability of the mathematical model, an empirical study is described that applies the model to a dyadic play situation in children of different sociometric statuses. Most of the predictions generated by the model are verified. The conclusion addresses, among others, the use of dynamic systems models in the study of social development and a number of applied issues. A final point concerns the necessity of coupling models of short-term dynamics, such as the one presented in the current article, with models of long-term dynamics, i.e., of developmental change.
|
| [20] |
论包容性发展的理论内核 .On theoretic core of inclusive growth. |
| [21] |
Inclusive growth and inclusive development: A review and synthesis of Asian Development Bank literature .https://doi.org/10.1080/13547860.2010.517680 URL [本文引用: 1] |
| [22] |
中国新型城市化道路的包容性发展研究 .https://doi.org/10.3969/j.issn.1006-3862.2012.10.002 URL [本文引用: 6] 摘要
中国的城市化到了由排斥性演进向包容性发展转变的时代,促进新型城市化道路的包容性发展成为中国城市化道路的战略选择。通过对新型城市化道路包容性发展的作用机理和包容性内核的诠释,从发展主体的全民性、发展内容的全面性、发展过程的公平性及发展成效的共享性四个方面入手,提出营造宽松氛围、创造发展机会与平台、城市内部系统协调和城市外部系统拓展互动、政府调节与市场调节相结合及完善公共政策、规范公共管理等实现中国新型城市化道路包容性发展的优化路径。
Inclusive development research of Chinese new-style urbanization path .https://doi.org/10.3969/j.issn.1006-3862.2012.10.002 URL [本文引用: 6] 摘要
中国的城市化到了由排斥性演进向包容性发展转变的时代,促进新型城市化道路的包容性发展成为中国城市化道路的战略选择。通过对新型城市化道路包容性发展的作用机理和包容性内核的诠释,从发展主体的全民性、发展内容的全面性、发展过程的公平性及发展成效的共享性四个方面入手,提出营造宽松氛围、创造发展机会与平台、城市内部系统协调和城市外部系统拓展互动、政府调节与市场调节相结合及完善公共政策、规范公共管理等实现中国新型城市化道路包容性发展的优化路径。
|
| [23] |
Rethinking and rebuilding urban development .
.
|
| [24] |
Population health through inclusive urban planning: Healthier communities and sustainable urban development in Indian cities .
This article focuses on the use of urban planning as a tool that can promote improved population health within a broader context of sustainable development. It examines the history of cities and urban planning in developed countries and their development impact on population health. A public health snapshot of India is presented and a case study of urban development in India's capital city New ...
|
| [25] |
包容性发展: 中国城市化的导向选择 .China's urbanization toward the inclusive development: A study in the theoretical perspective of the social system evolutionary model . |
| [26] |
城市化包容性发展的路径设计及战略选择研究 .The study on path design and strategy choice of urbanization inclusive development . |
| [27] |
新型城镇化的包容性体系构建及实现路径 .https://doi.org/10.3969/j.issn.1000-8284.2015.12.022 URL [本文引用: 1] 摘要
中国的城镇化道路包容性发展理念的缺失,是引发诸多问题的症结所在.基于包容性发展及城镇化战略转型的时代背景,通过分析中国应选择新型城镇化包容性发展战略,构建新型城镇化包容性体系并设计包含农民工市民化、公共服务均等化、产业支撑、城乡统筹、推进效率、环境承载、有效治理七个方面的新型城镇化包容性发展综合指标体系,可以全面反映、监控新型城镇化包容性发展的程度,并进行定量评价.为了能拓宽新型城镇化包容性发展空间,重构了新型城镇化包容性发展路径,并将新型城镇化包容性发展实现路径体系归纳为"承载力——支持力——吸引力——延续力——发展力"(CSAED)模型,以此指导和促进新型城镇化包容性发展.
The construction and implementation of the new urbanization inclusive system .https://doi.org/10.3969/j.issn.1000-8284.2015.12.022 URL [本文引用: 1] 摘要
中国的城镇化道路包容性发展理念的缺失,是引发诸多问题的症结所在.基于包容性发展及城镇化战略转型的时代背景,通过分析中国应选择新型城镇化包容性发展战略,构建新型城镇化包容性体系并设计包含农民工市民化、公共服务均等化、产业支撑、城乡统筹、推进效率、环境承载、有效治理七个方面的新型城镇化包容性发展综合指标体系,可以全面反映、监控新型城镇化包容性发展的程度,并进行定量评价.为了能拓宽新型城镇化包容性发展空间,重构了新型城镇化包容性发展路径,并将新型城镇化包容性发展实现路径体系归纳为"承载力——支持力——吸引力——延续力——发展力"(CSAED)模型,以此指导和促进新型城镇化包容性发展.
|
| [28] |
中国新型城市化包容性发展的区域差异影响因素分析 .
基于驱动-压力-状态-响应（DPSR）分析框架建立结构因素图，应用结构方程模型分别对中国东、中、西、东北4个区域的新型城市化包容性发展的影响因素进行比较分析。研究结果表明：① 资源消耗和污染强度以及地区贫困不均等因素正成为限制东部地区新型城市化包容性发展的关键影响因素；② 经济稳步发展和空间逐步扩张是积极推动中、西部2个地区新型城市化包容性发展的主要因素；③ 东北地区相对于中国其他3个地区新型城市化包容性发展形成过程有很大不同，人口增长以及调整产业结构等特征因素尤为重要。
Factors of regional disparity in the inclusive development of new urbanization in China .
基于驱动-压力-状态-响应（DPSR）分析框架建立结构因素图，应用结构方程模型分别对中国东、中、西、东北4个区域的新型城市化包容性发展的影响因素进行比较分析。研究结果表明：① 资源消耗和污染强度以及地区贫困不均等因素正成为限制东部地区新型城市化包容性发展的关键影响因素；② 经济稳步发展和空间逐步扩张是积极推动中、西部2个地区新型城市化包容性发展的主要因素；③ 东北地区相对于中国其他3个地区新型城市化包容性发展形成过程有很大不同，人口增长以及调整产业结构等特征因素尤为重要。
|
| [29] |
基于包容性发展的城镇化质量测度及系统耦合分析 .
构建了涵盖城市包容质量的城镇化质量测度体系,利用2000—2012年新疆的数据进行了实证测度,并据此分析了城镇化质量系统中的各子系统与城市包容质量子系统的耦合关系。研究结果显示:2000—2012年新疆城镇化质量的提升速度要慢于城镇化率的提升速度;经济发展质量、人口就业质量基本逐年提高,生态环境质量、城乡协调质量逐步下降,居民生活质量略有上升,总体上呈波浪式变化趋势,公共服务质量先下降后上升,城市包容质量总体呈下降趋势;经济发展质量、人口就业质量、生态环境质量、居民生活质量、公共服务质量和城乡协调质量与城市包容质量之间存在明显的相互影响关系;2010—2012年人口就业质量、居民生活质量、城乡协调质量与城市包容质量的耦合度基本上处于极限发展阶段,彼此矛盾亟待调整。在此基础上,提出相应的政策建议。
Measure on urbanization quality and analysis on system coupling based on inclusive development .
构建了涵盖城市包容质量的城镇化质量测度体系,利用2000—2012年新疆的数据进行了实证测度,并据此分析了城镇化质量系统中的各子系统与城市包容质量子系统的耦合关系。研究结果显示:2000—2012年新疆城镇化质量的提升速度要慢于城镇化率的提升速度;经济发展质量、人口就业质量基本逐年提高,生态环境质量、城乡协调质量逐步下降,居民生活质量略有上升,总体上呈波浪式变化趋势,公共服务质量先下降后上升,城市包容质量总体呈下降趋势;经济发展质量、人口就业质量、生态环境质量、居民生活质量、公共服务质量和城乡协调质量与城市包容质量之间存在明显的相互影响关系;2010—2012年人口就业质量、居民生活质量、城乡协调质量与城市包容质量的耦合度基本上处于极限发展阶段,彼此矛盾亟待调整。在此基础上,提出相应的政策建议。
|
| [30] |
从“去农”向“融农”: 包容性城镇化的实践探析与路径选择 .From "de-agriculture" to "integrating-agriculture": Inclusive urbanization practice and path choice . |
| [31] |
制度资本、微观动力与包容性城镇化模式研究 .Institutional capital, micro-power and inclusive urbanization mode researches . |
| [32] |
包容性增长理论的脉络、要义与政策内涵 .The policy context, meaning and connotation of inclusive growth theory . |
| [33] |
区域PRED协调发展的有关理论问题 .The theoretical issues related to the coordinated development of regional PRED . |
| [34] |
城镇化进程中农户宅基地退出的决策行为及影响因素 .https://doi.org/10.11821/dlyj201603013 URL [本文引用: 1] 摘要
探讨农户宅基地退出的行为规律及影响因素,对于提高土地资源利用效率、推进城镇化进程具有重要意义.基于山东省的农户问卷调查数据,运用Probit模型揭示了农户宅基地退出的决策行为及其影响因素.研究表明:①在给予退出补偿的前提下,愿意进城落户的农户占63.67％,愿意退出宅基地的农户占47.66％.愿意进城落户的农户中同时愿意退出宅基地的占58.90％,占全部愿意退出宅基地农户的78.69％.②补偿方式、转户进城意愿是正向影响农民宅基地退出决策最重要的因素,揭示了“退有所居”是进城落户农民退出宅基地时关注的核心问题,也说明农户的城镇化意愿与宅基地退出意愿存在正向互馈关系.职业类型、家庭年收入、宅基地面积等指标也具有明显的正向作用.③家庭人口数量对农户宅基地退出的决策行为具有显著负向影响.针对愿意转户进城农户、宅基地多置和超标占地农户和非农户,从有偿使用、退出补偿等视角提出了宅基地退出的政策建议.
A study on farmers' willingness to quit rural residential lands and its influencing factors .https://doi.org/10.11821/dlyj201603013 URL [本文引用: 1] 摘要
探讨农户宅基地退出的行为规律及影响因素,对于提高土地资源利用效率、推进城镇化进程具有重要意义.基于山东省的农户问卷调查数据,运用Probit模型揭示了农户宅基地退出的决策行为及其影响因素.研究表明:①在给予退出补偿的前提下,愿意进城落户的农户占63.67％,愿意退出宅基地的农户占47.66％.愿意进城落户的农户中同时愿意退出宅基地的占58.90％,占全部愿意退出宅基地农户的78.69％.②补偿方式、转户进城意愿是正向影响农民宅基地退出决策最重要的因素,揭示了“退有所居”是进城落户农民退出宅基地时关注的核心问题,也说明农户的城镇化意愿与宅基地退出意愿存在正向互馈关系.职业类型、家庭年收入、宅基地面积等指标也具有明显的正向作用.③家庭人口数量对农户宅基地退出的决策行为具有显著负向影响.针对愿意转户进城农户、宅基地多置和超标占地农户和非农户,从有偿使用、退出补偿等视角提出了宅基地退出的政策建议.
|
| [35] |
|
/
| 〈 |
|
〉 |
