| 综合指数法 | 将若干“化”视为一个综合系统,通过主成分评价或者熵权灰色关联模型计算综合发展指数,将其视为协调水平。 | 通过综合思维评价若干“化”的发展状况,便于评价地区各“化”的综合水平。 | 没有考虑协调的本质内涵,“化”与“化”之间的协调状况难以反映。 | 郭俊华等(2014) |
| 关系拟合与趋势预测法 | 采用单指标或者综合指标,借助于经济学统计方法,通过单方根检验、格兰杰检验、脉冲反应等分析“化”与“化”之间的拟合及趋势状况。 | 通过经济学的检验、响应等判断“化”与“化”之间的线条状的互动变化。 | 需要进行严格的数据筛选、检验,太过数量化的追求。 | 王贝(2011);
任志安等(2014) |
| 耦合度模型 | 首先借助于熵权灰色关联或者其他综合评价方法计算“单化”的综合得分,之后借助于物理学中的耦合容量系数模型计算若干“化”之间的耦合关系。 | 可判断若干“化”之间的综合互动程度。 | 只能判断两种物体或者“现象”之间的相互作用状态,是一种强度的表征。 | 李君茹(2015) |
| 耦合协调度 | 该模型是耦合度模型的进一步延伸。在计算得出若干“化”综合发展水平与耦合度的基础上,通过耦合协调度公式计算整体的协调状况。 | 是常用的计算方法。借助于物理学的耦合度、耦合协调模型进行计算,可判断若干“化”之间的耦合协调状况。 | 是一种模糊的判断方法,只能判断协调的整体高低情况。 | 李裕瑞等(2014);
胡艳兴等(2015) |
| 偏离理想空间位置的同步度模型 | 通过评价“单化”偏离在某一时刻理想空间位置的计算,之后构建若干“化”偏离理想空间位置的综合模型进行评价。 | 可判断偏离理想空间位置的协调状况。 | “化”与“化”的协调状态反映得不够准确。 | 林倩茹等(2014);
徐维祥等(2014) |
| 拆分法 | 不评价整体的协调状况,评价若干“化”协调涉及的主要内容,对产业协调、产城协调、城乡协调进行评价。 | 可更清楚评价一个地区内部具体要素的协调状况。 | 无法判断“化”与“化”之间的整体协调状况。 | 丁志伟等(2013) |
| DEA动态效率+HR模型 | 首先运用DEA模型计算“单化”的动态效率,之后借助于HR模型计算协调度。 | 从投入—产出的角度分析“四化”运行的效率状态。 | 对单一年份若干“化”的协调状态难以运算。 | 石涛(2014);
朱琰洁(2014) |
| “发展—差异—互动”综合评价模型 | 先利用熵权灰色模型计算“单化”综合发展水平,之后计算“单化 ”偏离理想值的差异水平,再利用耦合度模型计算“化”与“化”的互动水平,之后将发展水平、差异水平、互动水平通过加权求和以反映综合协调水平。 | 考虑了发展状况、偏离理想状态的水平以及若干“化”之间的互动水平,能较全面反映协调水平。 | 虽然系统性较强,但计算相对费时、换算较为复杂。 | 丁志伟(2014) |